Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56746/2019
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ф/у: представителя ФИО1 по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18807/2020) акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-56746/2019/тр.4, принятое

по заявлению акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

31.01.2020 в арбитражный суд направлено заявление АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 006 486 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признании требования обеспеченным залогом отказано, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований ФИО2 отказано, требование АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 006 486 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк, кредитор, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020, принять про делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу требования, признать требования Банка подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу требования кредитора. Заявитель полагает, что ненаправление финансовым управляющим уведомления о признании гражданина банкротом Банку свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а требование – включению в реестр.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником был заключен кредитный договор <***> от 20.07.2015 на сумму кредита 545 910 руб. с процентной ставкой 27% на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 10 договора в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортное средство: автомобиль Пежо 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 07.08.2018 по делу № 2-2414/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 624 702 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2015 и 15 447 руб. 03 коп. госпошлины по иску, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Пежо 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы и неустойки по пункту 12 договора послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, в признании требования как обеспеченного залогом отказал, признал требование кредитора в размере 1 006 486 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться в срок, установленный Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Банк сослался на то, что финансовым управляющим не было направлено уведомления о признании гражданина банкротом в адрес кредитора.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства № 71888/19/78013-ИП и № 71889/19/78013-ИП окончены 14.11.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Из приложенных к отзыву финансового управляющего на требование кредитора от 02.06.2020 документов усматривается, что финансовый управляющий направил в адрес конкурсного управляющего кредитором уведомление о введении реализации имущества в отношении должника за исходящим номером 56746-4 от 18.10.2019. Указанное уведомление получено ГК «АСВ» 25.10.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» и ответному письму Банка. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59 срок на предъявление требования кредитором в рассматриваемом случае начинает течь с даты получения кредитором уведомления, то есть с 25.10.2019.

Настоящее заявление Банка поступило в суд 30.01.2020 согласно почтовому штемпелю, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования не имеется.

Поскольку банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора об обеспечении суммы кредиторской задолженности залогом имущества должника - ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.07.2015 (автомобилем Пежо 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>).

.Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-56746/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов