Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А50-11192/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11192/2021
09 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.10.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировпейпер» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Кировпейпер» в согласовании планов снижения сбросов, указанных в Планах мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2027 гг. для объектов НВОС II категории «Очистные сооружения выпуска №1» (код объекта НВОС: 33-0241-006991-Т) и «Участок очистных сооружений» (код объекта НВОС: 33-0243-005775-П) и выдаче разрешений на временно разрешенные сбросы для этих объектов; возложении обязанности на Управление рассмотреть по существу обращение.

Требования заявителя мотивированы тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469, при невозможности соблюдения установленных нормативов, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов, с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных с данной службой планов снижения таких сбросов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Ответчиком, посредством системы подачи документов «Электронный страж», представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом одобрено, к назначенному времени участие в судебном заседании ответчиком не обеспечено, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, с заявлением не согласен, возражает. Полагает, что поскольку в настоящее время порядок выдачи разрешений на временные сбросы законодательством не установлен, то законодательная обязанность по рассмотрению заявления о выдаче соответствующего разрешения у ответчика отсутствует, соответствующими полномочиями ответчик не располагает. Так же, полагает, оспариваемое письмо носит информационный характер, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2021 заявитель обратился в Управление с письмом исх. № 806 о согласовании планов снижения сбросов, указанные в Планах мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2027 гг. для объектов HBOC II категории «Очистные сооружения выпуска №1» (код объекта НВОС: 33-0243-006991-Т) и «Участок очистных сооружений» (код объекта НВОС: 33-0243-005775-П), и о выдаче Разрешения на временно разрешенные сбросы для этих объектов.

В ответ на обращение, письмом исх. № РС-07-3426 от 29.03.2021, Управление сообщило, что порядок выдачи разрешений на временные сбросы, на настоящий момент, законодательством не предусмотрен, в связи с чем, соответствующие полномочия у Управления отсутствуют.

Не согласившись с позицией Управления, изложенной в письме исх. № РС-07-3426 от 29.03.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

В силу п. 6 ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Как отмечается в письме Минприроды России от 17.04.2020 N 12-47/9513 «О порядке выдачи временно разрешенных сбросов», в настоящее время порядок выдачи разрешений на временные выбросы находится в стадии разработки. При этом планы снижения сбросов загрязняющих веществ, разработанные до 01.01.2019, действуют до окончания срока их действия и признаются программами повышения экологической эффективности или планами мероприятий по охране окружающей среды.

С учетом изложенного, до момента утверждения порядка выдачи временно разрешенных сбросов, выбросов при разработке временно разрешенных сбросов, выбросов разрешения на временно разрешенные сбросы, выбросы выдаются в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469, согласно которому при невозможности соблюдения указанных нормативов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных с данной службой планов снижения таких сбросов.

Таким образом, в письме Минприроды России от 17.04.2020 N 12-47/9513 подчеркивается, что в отсутствие разработанного порядка выдачи разрешений на временные сбросы, следует по аналогии руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2020 N 1022 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 10 Административного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, оформленных в соответствии с требованиями настоящего регламента (далее - разрешения на сбросы), либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, переоформление разрешения на сбросы, выдача дубликата разрешения на сбросы.

В п. 13 Административного регламента для рассмотрения вопроса о получении разрешения на сбросы Заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, составленное по форме согласно приложению 1 к Регламенту, а так же необходимые документы:

- отчет о выполнении ранее согласованного плана снижения сбросов с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий, составленный по форме согласно приложению 3 к Регламенту (при наличии ранее согласованного плана снижения сбросов);

- предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС) не достигаются, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с п. 23 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие документов, указанных в перечне прилагаемых к заявлению документов (в описи документов), фактически представленным.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление в соответствии с формой заявления, предусмотренной пунктом 13 Административного регламента, приложив к заявлению необходимый пакет документов, который позволял Управлению рассмотреть обращение общества по существу.

Поскольку в данном случае в отсутствие прямого законодательного регулирования, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 и Административного регламента, установлен факт подачи заявления с соблюдением п. 13 Административного регламента, то у Управления отсутствовали основания для отказа в рассмотрении такого заявления.

Управление указывает, что рассматриваемый отказ нельзя признать нарушающим права заявителя, поскольку он носит информационный характер.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Из системного толкования норм гл. 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Содержание оспариваемого письма позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассмотрении обращения заявителя Управлением отказано, приведено нормативное обоснование, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», отсутствие разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ влечет применение повышенного коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также возможность привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие рассмотрения заявления влечет для общества исчисление платы в повышенном размере и угрозу привлечения к административной ответственности, что является нарушением его прав и законных интересов при ведении предпринимательской деятельности.

В свою очередь, целью установления понижающих коэффициентов платы за негативное воздействие на окружающую среду является стимулирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

В то время, как в рассматриваемом случае, отказ уполномоченного органа государственной власти, пусть не в выдаче соответствующего разрешения, но и в самом рассмотрении обращения хозяйствующего субъекта о выдаче такого разрешения, противоречит как целям создания органа государственной власти, должного обеспечивать государственный надзор в области охраны окружающей среды, так и целям Закона № 7-ФЗ, а равно, правовым основам государственной политики в области охраны окружающей среды, что, в свою очередь, ставит под угрозу обеспечение сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укреплению правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В силу п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, в случае удовлетворения заявленных требований, в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженный в письме от 29.03.2021 № РС-07-3426 о рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» в согласовании планов снижения сбросов, указанные в Планах мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2027 гг. для объектов НВОС II категории «Очистные сооружения выпуска №1» (код объекта НВОС: 33-0243-006991-Т) и «Участок очистных сооружений» (код объекта НВОС: 33-0243-005775-П) и выдаче Разрешений на временно разрешенные сбросы для этих объектов.

Обязать Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» путем рассмотрения с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу, обращения общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» о согласовании планов снижения сбросов, указанные в Планах мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2027 гг. для объектов НВОС II категории «Очистные сооружения выпуска №1» (код объекта НВОС: 33-0243-006991-Т) и «Участок очистных сооружений» (код объекта НВОС: 33-0243-005775-П) и выдачи Разрешений на временно разрешенные сбросы для этих объектов.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>, адрес: 614081, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, поселок городского типа Мурыгино, Фабричная улица, дом 1 здание конторы) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова