Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А05-4473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4473/2023
г. Архангельск
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164504, <...>)

об обязании устранения недостатков выполненных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (адрес: 163046, <...>, помещ. 6/н);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 А.С.(доверенность от 30.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (директор),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчикав течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного в рамках договора от 08.06.2016 № 204, а также 79 руб. 80 коп. почтовых расходови 700 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – третье лицо, ООО «Новый город»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило.

Определением от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО3) ФИО4 (далее – эксперт). Этим же определением производство по исковому заявлению приостановлено до завершения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.06.2024 № 61 (далее – экспертное заключение).

Протокольным определением от 02.07.2024 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части срока – до 30.06.2025, требования о взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. в день истец не поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с результатами экспертизы, внеся аргументированные уточнения в части объемов работ, которые необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.06.2016 № 204 (далее – договор, договор от 08.06.2016 № 204), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее – объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложении № 4).

Согласно Приложению № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (тепловой узел), подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также - МКД).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику.

Как следует из актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы в отношении дома 87, расположенного по наб. Северной Двины в г. Архангельске, завершены 02.12.2016 и 15.12.2016.

В пункте 6.1 заключенного договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы - 61 месяц с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Так, согласно письму от 11.08.2020 № 662/7 ООО «Новый город», в управлении которого находится рассматриваемый дом, на части фасада МКД выявлены множественные отслоения штукатурного слоя, в том числе с эрозией керамической плитки.

В соответствии с дефектной ведомостью состояния отмостки, цоколя, фасада МКД 18.07.2021 и 19.07.2021 выявлены множественные дефекты фасада (в том числе балконных плит), отмостки, цоколя, помещений теплового узла, крепежа трубопроводов, запорной арматуры в тепловом узле.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-75/2022 от 29.09.2022 удовлетворены исковые требования собственника помещения в спорном МКД, и на Фонд возложена обязанность в срок до 15.09.2023 организовать проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, в части фасада (в том числе балконных плит), отмостки, цоколя, помещений теплового узла, крепежа трубопроводов, запорной арматуры в тепловом узле, в соответствии с требованиями:

1.Приложения №2 к договору от 08.06.2016 № 204 п. 1.1.1 Раздел 4, п. 1.2; Требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.3.5, п. 7.5.3 в части окраски фасадов (в том числе балконных плит);

2.Приложения №2 к договору от 08.06.2016 № 204 п. 1.1.2 Раздел 7, п. 1.2; Требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.3.5, п. 7.5.3 в части окраски цоколя;

3.Приложения №2 к договору от 08.06.2016 № 204 п. 1.1.2 Раздел 6, п. 1.2; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Приложение Ц, СП 82.13330.2011 «Благоустройство территорий» п. 3.26, Типовой технологической карты «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона» п. 2.3 в части устройства отмостки.

4.Приложения №2 к договору от 08.06.2016 № 204 п.1.2, СП 63.13330.2011 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Таблице 10.1 в части внутренней отделки помещения теплового узла

5.Приложения №2 к договору от 08.06.2016 № 204 п.1.2; СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» пункт 3.4.4, ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» п. 9.6, СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления здания с использованием труб из «сшитого» полиэтилена» п. 3.6.3, в части крепления запорной арматуры и трубопроводов.

6.СП 51.13330.2011 п. 11.21, п. 11.22, СП 41-101-95 п. 10.9, п. 10.10 в части отсутствия виброизолирующих прокладок под опорами трубопроводов;

7.СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 5.4.17 в части отсутствия теплоизоляции трубопровода ХВС.

8.СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления здания с использованием труб из «сшитого» полиэтилена» п. 4.1.10 в части отсутствия защитных гильз в местах прохода трубопроводов через стены.

9.СП 76.13330.2011 «Электротехнические устройства» п. 6.3.1.10 в части пересечения электропроводки и трубопроводов.

10.СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» п. 6.3.5, СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 7.7 в части устройства примыкания металлических листов (поясков) внахлест вместо фальцевого соединения.

К участию в указанном выше деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2023 с требованием устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.06.2016 № 204.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установленыстатьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.4.24 договора стороны согласовали срок гарантии качества на выполненные работы – 61 месяц со дня утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец фактически узнал о наличии недостатков работ из письма от 11.08.2020 № 662/7 ООО «Новый город», в котором были выявлены множественные отслоения штукатурного слоя фасада МКД, в том числе с эрозией керамической плитки. Данные недостатки были обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с декабря 2016 года по декабрь 2021. Общество, в свою очередь, узнало о наличии этих и иных недостатков, когда было привлечено к участию в деле № 2-75/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 23.09.2021 (в пределах установленного гарантийного срока по договору). Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 25.04.2023, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд Фондом не пропущен.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик часть недостатков не оспаривал, при этом пояснил, что не все выявленные недостатки фасада, цоколя и отмостки являются гарантийным случаем и возникли по вине подрядчика. Кроме того, ответчик ссылался на то, что работы по отделке теплового узла не выполнял и не должен был выполнять.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков и определения перечня работ по их устранению.

Определением от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» по договору от 08.06.2016 № 204, в части фасада (в том числе балконных плит), цоколя и отмостки? Если имеются, то необходимо указать, какие именно и в каком объеме.

2.Определить перечень и объем работ для устранения дефектов (недостатков) фасада (в том числе балконных плит), цоколя и отмостки, причиной образования которых стали некачественно выполненные работы в рамках договора от 08.06.2016 № 204.

3.Имеются ли дефекты (недостатки) в части крепления запорной арматуры, трубопроводов и прокладки трубопроводов, выполненных в рамках договора от 08.06.2016 № 204?

4.Если дефекты (недостатки) в части крепления запорной арматуры, трубопроводов и прокладки трубопроводов имеются, то определить причины их возникновения и перечень работ по их устранению.

Как следует из экспертного заключения, эксперт выявил следующие недостатки, которые носят производственный характер: выступающие элементы фасада в местах стыка с металлическими элементами на стороне фасада здания, обращенной на юго-запад; многочисленные трещины в поверхностном слое отмостки; не убраны доски из температурного шва, шов не залит битумом; светлый цвет поверхности бетона свидетельствует о невыполнении заключительной операции – железнение.

Для устранения выявленных дефектов в части фасада эксперт счел необходимым проведение следующих работ:

-произвести замену металлических обделок общей длиной 164,0 п.м. на площади 65,6 м2 (с учетом дополнительных пояснений эксперта от 12.09.2024);

-произвести ремонт штукатурки на площади до 10 м2;

-покрыть поверхности грунтовкой глубокого проникновения на площадидо 10 м2;

-окрасить вручную поверхности фасадов на площади до 10 м2 на два раза;

-выполнить устройство лесов высотой до 4 м длиной 4 п.м.;

Для устранения выявленных дефектов в части отмостки эксперт посчитал необходимым выполнение следующих работ:

-произвести ремонт поверхности отмостки с выполнением работ согласно типовой технологической карте (железнение поверхности) на площади 114,48 м2;

-удалить деревянную опалубку из температурного шва и осуществить заделку шва битумом общей длиной 38,16 п.м.;

Эксперт также выявил дефекты (недостатки) в части крепления запорной арматуры, трубопроводов и прокладки трубопроводов: наличие пересечения электрических кабелей и проводов с трубопроводами; отсутствие виброизолирующих прокладок в местах подвеса трубопроводов к потолку.

Согласно экспертному заключению, причиной возникновения данных недостатков является не выполнение требований действующих строительных норм и правил при монтаже трубопроводов и электротехнических устройств в ходе выполнения работ по договору.

Для устранения данных недостатков эксперт указал на необходимость выполнения следующих видов работ:

-произвести монтаж элетропроводки в изолированных кабель-каналах, не допуская пересечения с металлическими трубопроводами;

-произвести установку виброизолирующих прокладок в местах крепления к железобетонным элементам конструкции здания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного экспертом объема работ в отношении замены металлических обделок со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 02.12.20216 № 2, в котором указана длина 65,48 п.м., а не 164,0 п.м., а также в отношении ремонта поверхности отмостки с выполнением работ согласно типовой технологической карте (железнение поверхности) со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 3, в котором указан объем 97,155 м2, а не 114,48 м2. Кроме того, как поясняет ответчик, работы по отделке теплового узла он не выполнял и не должен был выполнять согласно договору.

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, поскольку устранение недостатков в работах в объеме, превышающем принятый истцом на основании актов о приемке выполненных работ, не может быть возложено на Общество.

Аналогичным образом заявленные истцом требования об устранении недостатков в части внутренней отделки помещения теплового узла, по мнению суда, не обоснованы. Поскольку данные работы ответчиком не выполнялись, оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков в работах, которые ответчиком не выполнялись, по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не имеется.

Истец экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, однако исковые требования с учетом выводов экспертного исследования уточнять отказался.

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично и обязывает Общество в срок не позднее 30.06.2025 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 08.06.2016 № 204, выявленные при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, с соблюдением требований строительных норм и правил,а именно:

1) в части фасада:

- произвести замену металлических обделок общей длиной 65,48 п.м.;

- произвести ремонт штукатурки на площади до 10 м2;

- покрыть поверхности грунтовкой глубокого проникновения на площади до 10 м2;

- окрасить вручную поверхности фасадов на площади до 10 м2 на два раза;

- выполнить устройство лесов высотой до 4 м длиной 4 п.м.;

2) в части отмостки:

- произвести ремонт поверхности отмостки с выполнением работ согласно типовой технологической карте (железнение поверхности) на площади 97,155 м2;

- удалить деревянную опалубку из температурного шва и осуществить заделку шва битумом общей длиной 38,16 п.м.;

3) в части крепления трубопроводов, запорной арматуры в тепловом узле:

- произвести монтаж элетропроводки в изолированных кабель-каналах, не допуская пересечения с металлическими трубопроводами;

- произвести установку виброизолирующих прокладок в местах крепления к железобетонным элементам конструкции здания.

4) устранить недостатки в части устройства примыкания металлических листов (поясков) внахлест вместо фальцевого соединения.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков не позднее 30.06.2025 со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. и документально подтвержденные судебные издержки в размере 79 руб. 80 коп. в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок не позднее 30.06.2025 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 08.06.2016 № 204, выявленные при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, с соблюдением требований строительных норм и правил,а именно:

1) в части фасада:

- произвести замену металлических обделок общей длиной 65,48 п.м.;

- произвести ремонт штукатурки на площади до 10 м2;

- покрыть поверхности грунтовкой глубокого проникновения на площади до 10 м2;

- окрасить вручную поверхности фасадов на площади до 10 м2 на два раза;

- выполнить устройство лесов высотой до 4 м длиной 4 п.м.;

2) в части отмостки:

- произвести ремонт поверхности отмостки с выполнением работ согласно типовой технологической карте (железнение поверхности) на площади 97,155 м2;

- удалить деревянную опалубку из температурного шва и осуществить заделку шва битумом общей длиной 38,16 п.м.;

3) в части крепления трубопроводов, запорной арматуры в тепловом узле:

- произвести монтаж элетропроводки в изолированных кабель-каналах, не допуская пересечения с металлическими трубопроводами;

- произвести установку виброизолирующих прокладок в местах крепления к железобетонным элементам конструкции здания.

4) устранить недостатки в части устройства примыкания металлических листов (поясков) внахлест вместо фальцевого соединения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 79 руб. 80 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова