Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-10938/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10938/2022
г. Самара
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу № А55-10938/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) об урегулировании разногласия при заключении Договора теплоснабжения № 31231т-ЦЗ от 01.10.2021 г. (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в следующей редакции: в пункте 2.3. Договора: перед словами «Если Потребитель является автономным учреждением» добавить абзац 5 следующего содержания «В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц»:

- абз.2 п.5.2. Договора: слова «в течение 10 рабочих дней заменить словами «в течение 30 календарных дней»:

п.2 Приложения №3 к Договору изложить в следующей редакции:

«Точкой поставки является граница балансовой принадлежности тепловой сети Потребителя и бесхозяйной тепловой сети (УТ-4)».

Определением от 14.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу А55-10938/2022 в сумме 91 954 руб., расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил исключить требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года заявление ООО "СИНТОН" удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СИНТОН" взысканы судебные расходы в сумме 49 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда по делу № А55-10938/2022, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу № А55-8961/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 60 000 руб.

От ответчика в суд поступили уточнения требований по апелляционной жалобе, согласно которым ПАО "Т Плюс" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу № А55-10938/2022 снизить взыскиваемые судебные расходы до 15 000 руб.

В материалы дела также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СИНТОН" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу № А55-10938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области настоящего дела истцом понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг квалифицированного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТОН" (Доверитель) заключило с Адвокатом Коллегии адвокатов Самарской области «Дом Права» ФИО2 (Адвокат) соглашение №15/НА об оказании юридической помощи от 14.03.2022.

Согласно п. 1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашение в отношении Доверителя следующую юридическую помощь: оказание юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суда Самарской области по иску к ПАО «Т Плюс» об урегулировании разногласий при заключении Договора теплоснабжения № 31231-ЦЗ от 01.10.2021 г. (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем). Настоящее поручение включает в себя устные и письменные консультации, изучение документов и судебной практики, подготовка и направление в суд искового заявления с необходимым пакетом документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Размер вознаграждения по соглашению в соответствии с п. 3 определен в размере:

- 45 977 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен), которые подлежат оплате в срок не позднее 3-х календарных дней с момента заключения настоящего соглашения на основании выставленного счета;

- 45 977 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен) являются оплачиваются Доверителем в течение 3-х дней с момента вынесения решения в пользу ООО «СИНТОН», либо добровольного удовлетворения требований Доверителя со стороны ПАО «Т Плюс» после подачи иска и принятия его к производству суда, либо заключения мирового соглашения.

На основании акта №017-Н от 31.05.2022 услуги приняты доверителем без возражений.

Факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 77 от 15.03.2022, №151 от 31.05.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал представленные и подготовленные представителем истца документы и принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях суда, а также учитывал расценки, рекомендованные решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", и посчитал заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 49 000 руб., из которых: 10 000 руб. (консультация), 12 000 руб. (изучение документов и судебной практики), 15 000 руб. (подготовка и направление в суд искового заявления с необходимым пакетом документов), 12 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов не является обоснованной и разумной исходя из следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 9131/08).

Таким образом, учитывая изложенные правовые позиции, включение судом первой инстанции в состав расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, стоимости консультации в размере 10 000 руб. и стоимости изучения документов и судебной практики в размере 12 000 руб., является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд также не может согласиться с определением суммы расходов по подготовке и направлению в суд искового заявления с необходимым пакетом документов, участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были составлены следующие документы:

- исковое заявление;

- заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований;

- ходатайство о приобщении документов, обосновывающих отказ от иска;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2022-07.07.2022 (с учетом объявленного перерыва), общей продолжительностью 10 минут.

Проанализировав представленные истцом документы и ход судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит дополнительному снижению, разумная сумма судебных издержек истца составляет 20 000 рублей, в которые входят:

- 10 000 - составление искового заявления в суд;

- 10 000 руб. - подготовка процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, апелляционным судом учитывается характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и другие обстоятельства дела, требования закона о разумности взыскиваемых расходов

Доводы истца о том, что заявленная обществом стоимость оказанных услуг не превышала сложившихся в регионе средних цен на аналогичные услуги, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу № А55-10938/2022 подлежит изменению, заявление ООО "СИНТОН" следует удовлетворить частично, взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СИНТОН" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу № А55-10938/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Попова