Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А55-17997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17997/2024
28 августа 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 26 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 120 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №519586.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" на его правопреемника – акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных документов усматривается, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" прекращена в результате завершения реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2246300451813, следовательно правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" является акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии".

Ввиду вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

26.07.2024 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Суд решил: Заявление акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу №А55-20185/2024 замену истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" на правопреемника - акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>) 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №519586, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

06.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить на основании ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ОАТ» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05 августа 2014 г.. о чем выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 519586.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу №А55-698/2024 ИП ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения явились, в том числе, автомобильные запасные части (признаны судом контрафактными), упакованные в упаковку, на которой размещен логотип (товарный знак) компании ООО «ОАТ», схожий до степени смешения с товарным знаком ООО «ОАТ».

В свою очередь, ООО «ОАТ» не заключало лицензионного договора с ИП ФИО2 и не давало ИП ФИО2 согласия на использование товарного знака.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «ОАТ» как правообладатель товарного знака № 519586, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК, имеет право на компенсацию в связи с незаконным использованием данного товарного знака в размере 120 000 руб. 00 коп. (10 000 рублей (минимальныйразмер компенсации по ч.4 ст. 1515 ГК РФ) х 12 (контрафактная продукция, упакованная в коробку, умеющую логотип (товарный знак) компании ООО «ОАТ», схожий до степени смешения с товарным знаком ООО «ОАТ»).

10.04.2024 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия исх. № 433 от 05.04.2024 об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 519586. От ИП ФИО2 ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае факт неправомерно использования товарного знака истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу №А55-698/2024 согласно которому ИП ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: замок зажигания – 1 шт., бензонасос – 3 шт., радиатор отопления – 9 шт., находящуюся на хранении в ГТО ОП по г. Октябрьску МУ МВД России «Сызранское»

При этом указанным решением, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела установлен факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав истца при осуществлении реализации товара, а именно замок зажигания – 1 шт., бензонасос – 3 шт., радиатор отопления – 9 шт., содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака ООО «ОАТ».

Положениями части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом определен размер компенсации в 120 000 руб. (10 000 рублей) х кол-во изъятой контрафактной продукции (12 шт.).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации, поскольку у него отсутствовал умысел на нарушение исключительных прав истца, нарушение совершено однократно, а использование объектов исключительных прав истца не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации суд оставляет без удовлетворения.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.

Так, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка зная о противозаконности торговли контрафактной продукцией, мог получить информацию о характере (происхождении) спорного товара, а также приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью поставщика (продавца) как профессионального хозяйствующего субъекта, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц.

Таким образом, доводы ответчика об однократном нарушении исключительных прав подлежат отклонению.

ИП ФИО2 не представлены в суд доказательства, с очевидностью свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом.

Размер компенсации определен истцом, исходя из ее минимального размера.

Более того ответчиком нарушались исключительные права иного лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная деятельность ответчика является существенной, основанной на систематической реализации различных товаров с нарушением исключительных прав, с целью получения наибольшей прибыли.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, обоснование размера компенсации, приведенное истцом, тот факт, что ответчик систематически нарушает исключительные права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на произведение изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном размере - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1229, 1240, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу №А55-20185/2024 замену истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" на правопреемника - акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>) 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №519586, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1