Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А35-1833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1833/2017
21 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант»

к обществу с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто»

об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №37 от 22.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №30 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственность «КурскБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору №/Т 764 от 01.08.2014, а именно: выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер <***>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросам, разрешаемым технической экспертизой транспортных средств, заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста - директора ООО «Экспертный консультационный центр» ФИО4 являющегося экспертом-техником со стажем работы эксперта с 2002 года. Вопросы, подлежащие разъяснению данным специалистом:

- Возможно ли по результатам осмотра транспортного средства MAN TGA 40 480 6x4 ВВ WW проведенного специалистом ООО Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» (экспертное заключение №12/12 от 26.12.2016) сделать выводы о том была нарушена технология сборки двигателя (процедура затягивания болтов - крепления крышки 1 шатуна) и выявленная неисправность носит производственный характер?

-Существует ли методика позволяющая эксперту по техническим особенностям и следообразованию на болтах и крышке шатуна установить однозначную причину образования повреждений в виде нерасчетной деформации (растяжение) болта и последующем его разрушении при работе двигателя в следствии нарушения технологии сборки двигателя ( процедуры затягивания болта крышки шатуна)?

-Входит ли исследование причин разрушения болта крепления крышки шатуна в компетенцию эксперта технической экспертизы транспортного средства со специальностью «Автомобили и автомобильное хозяйство» или данное исследования должны проводить эксперты другой специальности? Если да, то какой именно?

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено.

В судебном заседании 14.11.2017 заслушаны пояснения специалиста ФИО4

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2017 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

С учетом пояснений, данных специалистом ФИО4, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности назначения судебной экспертизы.

Стороны соответствующих ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КурскБизнесАвто» (исполнитель) и ООО НПО «Квант» (заказчик) был заключен договор №/Т 764 от 01.08.2014 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащей заказчику по его заявкам.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники в гарантийный период эксплуатации.

Пунктом 5.3. договора установлено, что гарантийный срок текущего ремонта узла или агрегата составляет 30 дней.

В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля (пункт 5.7. договора).

Местом оказания услуг (работ) является место нахождения исполнителя: <...> (пункт 1.4. договора).

Виды оказываемых услуг (работ) указаны в пункте 1.5. договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора при каждом обращении заказчик оформляет заявку, в которой указывает объем (перечень) заказываемых и подлежащих выполнению исполнителем услуг (работ). По факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд, в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную.

Согласно заказ-нарядам №1887 от 30.06.2016 и №1888 от 24.08.2016 исполнитель выполнил ремонт двигателя автомобиля марки МАН TGA 40 480 VIN <***>, государственный регистрационный номер М 145 Р0 197 (далее - ТС).

24.08.2016 по акту №2074 от 24.08.2016 заказчик получил автомобиль, но был вынужден в этот же день снова передать автомобиль исполнителю по причине того, что в момент выдачи выяснилось, что на автомобиле не работает спидометр, присутствует утечка воздуха и неисправно сцепление. Для устранения вышеперечисленных неисправностей 24.08.2016 был открыт заказ-наряд №2383.

10.10.2016 после осуществления ремонта заказ-наряд №2383 был закрыт, и ТС было передано заказчику по акту №2457 от 10.10.2016 к заказ-наряду №2383 от 10.10.2016.

Как следует из искового заявления, после выдачи автомобиля из сервисного центра «КурскБизнесАвто» спорное ТС проехало около 500 км., после чего 09.11.2016 произошла аварийная остановка двигателя внутреннего сгорания и при помощи буксировки машина была доставлена на базу предприятия заказчика.

Письмом №00162 от 17.11.2016 заказчик уведомил исполнителя о том, что автомобиль, находясь на рабочем маршруте, вышел из строя. В связи с изложенным, заказчик просил исполнителя выслать представителя компания для составлении рекламационного акта, а также установления сроков гарантийного ремонта.

18.11.2016 истцом был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль находится в неисправном состоянии. При поднятии кабины транспортного средства, в районе расположения воздушного компрессора автомобиля, имеются повреждения блока цилиндров, в виде выколотых частей. На компрессоре в районе посадочного места, имеется прикрученная шпилька с осколком блока двигателя.

В ответ на письмо от 17.11.2016 №00162 исполнитель отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля в связи с истечением гарантийного срока, о чем сообщил заказчику письмом от 21.11.2016 №590.

В целях выявления причины неисправности спорного ТС по инициативе ООО НПО «Квант» в срок с 05.12.2016 по 26.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» была произведена экспертиза (заключение эксперта №12/12). Экспертный осмотр исследуемого транспортного средства проводился 12.12.2016 по адресу <...>. На осмотре присутствовали со стороны заказчика начальник транспортного отдела ФИО5, со стороны ООО «КурскБизнесАвто» мастер по приемке автомобилей ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли в исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля MAN TGA 40 480 6x4 ВВ WW неисправности (дефекты)? Если да, то какие? Какова наиболее вероятная причина их возникновения?

2. Какой характер носят выявленные неисправности (дефекты) - производственный или эксплуатационный?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- двигатель внутреннего сгорания автомобиля MAN TGA 40 480 имеет неисправности двигателя в виде разрушения цилиндро-поршневой группы 1 цилиндра и повреждения блока цилиндров и коленчатого вала. Причиной возникновения выявленных неисправностей явилась нерасчетная деформация (растяжение) и последующее разрушение болта крепления крышки шатуна 1 цилиндра, во время работы двигателя в следствии нарушении технологии сборки двигателя (процедуры затягивания болтов крепления крышки 1 шатуна).

- выявленные неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля MAN TGA 40 480 носят производственный характер.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию №153 от 29.11.2016 с требованием произвести в разумные сроки гарантийный ремонт автомобиля, на которую получил отказ (письмо №02 от 09.01.2017)

Ссылаясь на отказ ООО «КурскБизнесАвто» осуществить гарантийный ремонт спорного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования ООО НПО «Квант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком был осуществлен ремонт двигателя автомобиля MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер <***> по заказ-наряду №1887 от 30.06.2016 и №1888 от 24.08.2016. При этом, по мнению истца, поломка двигателя спорного ТС произошла 09.11.2016 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.3. договора, поскольку в период с 24.08.2016 по 10.10.2016 заказчик не имел возможности использовать автомобиль, так как он находился на территории исполнителя для проведения иных ремонтных работ по заказ-наряду 2383 от 10.10.2016.

В качестве доказательства поломки спорного ТС именно 09.11.2016 истец представил копию путевого листа №04500 от 09.11.2016, из которого усматривается, что транспортное средство прошло всего 2 км. после чего, в результате поломки двигателя при помощи буксировки был доставлен на базу предприятия Заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на истечении 08.11.2016 срока гарантийного ремонта по заказ-нарядам №1887 от 30.06.2016 и №1888 от 24.08.2016. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с выбором истца не оригинальных частей для осуществления ремонта спорного ТС, на них не распространяется гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.3. договора.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пп. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 6 ст. 724 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом; если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ.

Пунктом 4.1.6 договора в случае выявления в процессе оказания услуг (работ) неисправностей, угрожающих безопасности движения при эксплуатации автомобиля, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику и до получения от него, в разумный срок, указаний приостановить оказание услуг (работ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное транспортное средство после передачи его заказчику по акту №2074 от 24.08.2016, не покидало территорию исполнителя и сразу же было передано исполнителю для осуществления новых ремонтных работ, оформленных заказ-нарядом №2383 от 10.10.2016.

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, гарантийный срок ремонта приостанавливался в период с 24.08.2016 до 10.10.2016, в связи с чем, суд пришел к выводу, что последним днем гарантийного срока является 09.11.2016.

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия и причин возникновения поломки, ООО НПО «Квант» заключило договор с экспертной организацией ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

При этом доводы ответчика о том, что экспертом осмотр ТС произведен без его участия ответчика судом отклоняются как не соответствующие представленным доказательствам.

Из заключения эксперта №12/12 усматривается, что осмотр автомобиля проводился 12.12.2016 по адресу <...>. На осмотре присутствовали со стороны заказчика начальник транспортного отдела ФИО5, со стороны «КурсБизнесАвто» мастер по приемке автомобилей ФИО6. При этом с даты осмотра ТС и до настоящего времени оно находится ответчика по адресу: <...>.

Как усматривается из заключения эксперта №12/12, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных неисправностей явилась нерасчетная деформация (растяжение) и последующее разрушение болта крепления крышки шатуна 1 цилиндра, во время работы двигателя в следствии нарушении технологии сборки двигателя (процедуры затягивания болтов крепления крышки 1 шатуна).

Ответчик в обоснование заявленных возражений сослался на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и проявившемся недостатком; представленное истцом экспертное заключение, не отвечает требованиям надлежащего, объективного, достоверного и допустимого доказательства, с помощью которого возможно установить сведения о фактах и обстоятельствах, на которые ссылается истец.

При опросе в судебном заседании 03.08.2017 эксперт-техник ФИО7 указал на выявленное им в ходе экспертного исследования следообразование от затяжки болта на крышке шатуна и заявил это как основное подтверждение своего вывода по первому вопросу причины возникновения выявленной неисправности (процедуры затягивания болтов крепления крышки 1 шатуна).

Опрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО4 пояснил, что выявление причины разрушения болта крепления крышки шатуна 1 цилиндра возможно лишь при назначении металловедческой экспертизы. Эксперт-техник такими полномочиями не обладает.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом пояснений, данных экспертом-техником ФИО4, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения металловедческой экспертизы спорного ТС.

Представители сторон от заявления соответствующих ходатайств отказались.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункту 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) сторона несет риск наступления последствий уклонения от состязательности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены иные доказательства причины возникновения неисправности спорного транспортного средства, чем те, которые были установлены в рамках экспертного заключения №12/12, проведенной ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Стоимость услуг экспертной организации независимого оценщика по определению причины неисправности автомобиля составила 30 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №1396 от 08.12.2016.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.3. договора не распространяется в связи с выбором истца не оригинальных частей для осуществления ремонта спорного транспортное средство, не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования п. 5.3. договора следует что гарантийный срок исполнителем устанавливается именно на работы (услуги) и независимо от того, какие детали были использованы исполнителем при проведении работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №140 от 01.02.2017 и №414 от 21.03.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг экспертной организации возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» безвозмездно устранить недостатки работ по договору №/Т 764 от 01.08.2014, а именно: выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской