Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-30190/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30190/23
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.06.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) о взыскании платы за поставленную тепловую энергию за май 2022 года в размере 328 260 руб. 12 коп., за август 2022 года в размере 23 204 руб. 15 коп.; за октябрь 2022 года в размере 74 103 руб. 94 коп.; за ноябрь 2022 года в размере 105 938 руб. 95 коп.; за декабрь 2022 года в размере 359 382 руб. 79 коп., 332 687 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 06.04.2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также устно заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, в условиях того, что в рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела не усматривается наличия каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, а равно принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, отсутствие согласия со стороны каких-либо экспертов (экспертных организаций) на проведение по делу соответствующей экспертизы, с учётом заявленного на разрешение экспертов вопроса, не соотносящегося со спорным периодом, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. Заявленное устно представителем ответчика об истребовании дополнительных доказательств ходатайство, судом отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований.

Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного сторонами договора, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС. В адрес истца 03 декабря 2021 года (исх.№27) от ответчика поступило заявление на заключение с 01 декабря 2021 года, договора на поставку тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> собственником которой является АО «Воскресенские тепловые сети».

28 декабря 2021 года в адрес ответчика направлен Договор от 20.12.2021 года №71/2 на отпуск тепловой энергии, сроком действия с 01.12.2021 года по 31.12.2022 года.

02 февраля 2022 года от ответчика поступило письмо с просьбой разбить направленный договор от 20.12.2021 года №71/2 на два договора, сроком действия с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года и на договор сроком действия с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года.

02 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлены два договора, от 20.12.2021 года №71/2 сроком действия с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года и договор от 01.01.2022 года №71/3 сроком действия с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года.

23.03.2022 года в адрес истца ответчиком возвращен подписанный договор №71/3 от 01.01.2022 года с протоколом разногласий, 19 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.

Таким образом, стороны не пришли к единой редакции договора от 01.01.2022 года № 71/3, тем не менее, компания исполнила свои обязательства по поставке тепловой энергии и ГВС полностью и в срок, также истцом, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и приемо-сдаточные акты за оказанные услуги, однако потребителем оплата полностью и в срок произведена не была. Истец полагает, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость, отпущенной ему энергии.

Ввиду наличия просрочки по оплате задолженности, истцом произведен расчет неустойки и заявлена ко взысканию сумма 332 687 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 06.04.2023 года. Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, общество против удовлетворения требований истца возражает, поясняет, что разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, полагая, что предъявленные ко взысканию требования истца удовлетворению не подлежат, объем ответчиком признается частично, так как определяется объем отпущенной тепловой энергии по фактическим объемам реализации и фактическим расчетным тепловым потерям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт и объем оказанных в заявленный период услуг, их стоимость, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований и наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим не оспорен. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца суду не представлены. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, а также правовых оснований для отказу истцу в удовлетворении требований судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга. Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к актуальной ставке ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты ответчиком части долга, что составило 325 827 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 06.04.2023 года. Оснований для применения положений статьи 333 ГК и/или освобождения от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» - 890 889 руб. 95 коп. задолженности за май, август, период октябрь – декабрь 2022 года, 325 827 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 06.04.2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 25 167 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко