Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А57-18743/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18743/2022
г. Саратов
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-18743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», г. Энгельс Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – истец, ООО «СВСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ответчик, ООО «ВКЗ») с исковым заявлением о взыскании задолженности за товар в размере 5155000 руб., суммы государственной пошлины в размере 48775 руб.

Решением от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022 Арбитражным судом Саратовской области исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал ООО «СВСК» возвратить ООО «ВКЗ» некачественный товар ВКЗ-НН-100, в габаритах D = 3000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-18743/2022 оставлены без изменения.

17.05.2024 ООО «СВСК» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда, исполнительного листа.

Определением от 30 мая 2024 года по делу № А57-18743/2022 в удовлетворении заявления ООО «СВСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить вопрос о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда, исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что поскольку в решении суда первой инстанции не указан способ возврата некачественного товара; также порядок возврата не нашел своего отражения и в исполнительном листе, что свидетельствует о неясности способа и порядка исполнения решения суда. Со ссылкой на судебную практику истец указывает, что расходы по вывозу некачественного товара должны быть возложены на ответчика. Вопрос о разъяснении исполнительного документа судом первой инстанции не рассмотрен. Арбитражным судом Саратовской области нарушены сроки рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда, исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.06.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ООО «СВСК» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда, исполнительного листа.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2023 и в исполнительном документе не указан способ возврата некачественного товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неясности способа исполнения решения суда первой инстанции. ООО «СВСК» полагает, поскольку товар был поставлен некачественный, то ООО «ВКЗ» должно забрать некачественный товар путем самовывоза за свой счет.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясностей в решении, исполнительном листе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу являлось взыскание задолженности в размере 5155000 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, кроме того, суд обязал общество «СВСК» возвратить обществу «ВКЗ» некачественный товар ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормы права.

Выводы, к которым пришел суд, изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования имеют организационный характер, т.к. обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СВСК» фактически просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта, между тем, данные вопросы не могут быть положены в основу разъяснения судебного акта, поскольку направлены на его изменение путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность конкретного лица забрать товар с установлением порядка исполнения этой обязанности, что в силу статьи 179 АПК РФ не допустимо.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

При необходимости соответствующие расходы, понесенные заявителем при исполнении решения, могут быть предъявлены поставщику товара.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя, что сведения, которые он просит фактически разъяснить в своем ходатайстве, описаны в пункте 3 статьи 514 ГК РФ, дополнительного разъяснения не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения; положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия затруднений при исполнении исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Доводы истца, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и исполнительного листа, а также отраженные в апелляционной жалобе, направлены на изменение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не может быть разрешено в порядке разъяснения судебного акта.

Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылки ООО «СВСК» в обосновании доводов апелляционной жалобы на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу № А40-288649/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А53-22927/2018 не принимаются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.11.2019 по делу № А53-22927/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-22927/2018 отменено, вопрос о разъяснении решения суда первой инстанции направлен на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выполнил своей процессуальной обязанности по составлению мотивированного определения, фактически игнорировал вопрос, требующий либо разъяснения – либо аргументированного отказа в таковом.

Постановлением от 20.03.2020 по делу № А53-22927/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года о разъяснении судебного акта по делу № А53-22927/2018 отменил, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта – отказал.

По делу № А40-288649/2021 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.11.2022 указал, что поскольку судами не был разрешен вопрос о возврате спорного имущества, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения от 16.06.2022 с указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Таким образом, указанная судебная практика не применима в рамках рассмотрения настоящего спора.

Подателем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из информации о документе дела следует, что через систему Мой арбитр заявление было подано в суд первой инстанции истцом - 06.05.2024, зарегистрировано Арбитражным судом Саратовской области 17.05.2024 вх. № 78516 (т. 3, л.д. 124).

Согласно Картотеке арбитражных дел ходатайство о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения зарегистрировано -17.05.2024.

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда, исполнительного листа было зарегистрировано судом первой инстанции 17.05.2024, то последним днем для вынесения решение является 31.05.2024, Арбитражный суд Саратовской области вынес обжалуемый судебный акт 30.05.2024, т.е. в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Заявителем госпошлин не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-18743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова