Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-32329/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года Дело №А41-32329/19

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "МПП РУССКИЙ СОРТ" к ООО "ФЕРМЕРСКИЙ ДОМ "ПЕТРОВСКОЕ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПП РУССКИЙ СОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ФЕРМЕРСКИЙ ДОМ "ПЕТРОВСКОЕ" об обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество: холодильная камера среднетемпературная (8,00 х 3,80 х 2,85h); шпигорезка универсальная, рамка TreifFelix 100; льдoгeнepaтopGeneglace FV90; куттер-мешалка ЧМЗ (250л); волчок JR 130; фаршемешалка Laska FM-120; шприц вакуумный Handtmarm VF 620: клипсатор КН-24; инъекторполосочный SHREDER; льдогенераторIcematic 1000; льдогенератор Icematic 1000; вакуумный массажерTermomat PХ 500; дробильная мельница Molistick 550; многоигольчатыйинъекторMovistick 30РС; опрокидыватель для баков к массажеруTermomat РХ 500; система для приготовление рассолов Brinmix 500; тендеризатор мяса Filogrind 360; вакуумная упаковочная машина HenkelmanFalcon 2-60: вакуумная упаковочная машина HenkelmanFalcon 2-60; термоформирующая машина Multivac R105; полуавтоматический трейсиллер CTMAP-S-200-4; сплит система Technoblock CBN; контейнер рефрижератор «Термокинг» HD-HA-AR148, гв 1992; станция водоподготовки; система видеонаблюдения; система отопления; котел напольный газовый Pegasus F3 N2S: котел напольный газовый Pegasus F3 N2S; волчок JRI 130 FrozenMeatGrinder; система охлаждения и кондиционирования; комплект холодильной машины; SH-AA-1*315-4L. (комплект холодильной машины COPELAND SC ROLL Mod:18K4E); котел пищеварочный КПЭМ-160-ОР с цельнотянутым сосудом (модель 2014г.), 160л; система охлаждения глюколя ULTRAFILTERS.L. модель ulrtacool 0180SP; термокамера (камера обработки нагревом) «КОН 5». г/в 2010; Котел варочный 300л; шпигорезка MHS 850 универсальная + вставка-рамка; термоусадочная емкость Henkelman. DT60, гв 2014; пила ленточная М-Прис; пресс-рама; электросковорода СЭЧ-0,45; электросковорода СЭЧ-0.45; межэтажный грузовой подъемник; межэтажный грузовой подъемник;

О взыскании арендной платы в размере 80 000 руб., , расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях, представил расчет по иску и дополнительные доказательства.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г. по делу № А41-11578/2017_ ООО «МПП РУССКИЙ СОРТ» (адрес: 141135, Московская область, р-н ТЦе^тковский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 123458, <...>. ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 г. по делу № А41-11578/17 арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для корреспонденции: 123458, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Московская » саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПП РУССКИЙ СОРТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес для корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18, для ЗАО «11рофКонсалт») - член Союза СРО «СЕМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129626, <...>. стр.34, ком. 13).

01 ноября 2017 г. между ООО «МПП РУССКИЙ СОРТ» (Арендодатель) и ООО «Фермерский дом «Петровское» заключен договор— № 2 аренды производственного оборудования. Согласно указанному договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее производственное оборудование, полный перечень передаваемого в аренду оборудования указан в Акте приема-передаче от 01.11.2017 г.

24 июля 2018 г. конкурсным управляющим ООО «МПП РУССКИЙ СОРТ» ФИО2 в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора № 2 аренды производственного оборудования от 01.11.2017 г. с требованием о возврате арендованного имущества.

Ответчик требование в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Уведомление о расторжении Договора направлено в адрес Ответчика, что подтверждается материалами дела. Согласно официальному сайту Почты России указанное уведомление получено Ответчиком 31.07.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что установленный порядок отказа от Договора соблюден, Договор аренды расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании п.4.4. договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение норм действующего законодательства, Ответчик арендованное имущество не возвратил.

Вместе с тем Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика арендной платы за период с 27.09.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 80 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость аренды для Арендатора составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата осуществляется Арендатором ежемесячно за каждый последующий месяц до 30-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, а также, на момент их рассмотрения по существу, Ответчиком не представлено доказательств возвращения арендованного имущества Истцу, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить указанное имущество, а так же взыскать задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ФЕРМЕРСКИЙ ДОМ "ПЕТРОВСКОЕ" передать ООО "МПП РУССКИЙ СОРТ" по акту приема-передачи арендованное имущество:

холодильная камера среднетемпературная (8,00 х 3,80 х 2,85h);

шпигорезка универсальная, рамка TreifFelix 100;

льдoгeнepaтopGeneglace FV90; куттер-мешалка ЧМЗ (250л);

волчок JR 130; фаршемешалка Laska FM-120; шприц вакуумный Handtmarm VF 620:

клипсатор КН-24; инъекторполосочный SHREDER;

льдогенераторIcematic 1000;

льдогенератор Icematic 1000;

вакуумный массажерTermomat PХ 500;

дробильная мельница Molistick 550;

многоигольчатыйинъекторMovistick 30РС;

опрокидыватель для баков к массажеруTermomat РХ 500;

система для приготовление рассолов Brinmix 500;

тендеризатор мяса Filogrind 360;

вакуумная упаковочная машина HenkelmanFalcon 2-60:

вакуумная упаковочная машина HenkelmanFalcon 2-60;

термоформирующая машина Multivac R105;

полуавтоматический трейсиллер CTMAP-S-200-4;

сплит система Technoblock CBN;

контейнер рефрижератор «Термокинг» HD-HA-AR148, гв 1992;

станция водоподготовки;

система видеонаблюдения;

система отопления;

котел напольный газовый Pegasus F3 N2S:

котел напольный газовый Pegasus F3 N2S; волчок JRI 130 FrozenMeatGrinder;

система охлаждения и кондиционирования;

комплект холодильной машины;

SH-AA-1*315-4L. (комплект холодильной машины COPELAND SC ROLL Mod:18K4E);

котел пищеварочный КПЭМ-160-ОР с цельнотянутым сосудом (модель 2014г.), 160л; система охлаждения глюколя ULTRAFILTERS.L. модель ulrtacool 0180SP;

термокамера (камера обработки нагревом) «КОН 5». г/в 2010;

Котел варочный 300л;

шпигорезка MHS 850 универсальная + вставка-рамка;

термоусадочная емкость Henkelman. DT60, гв 2014;

пила ленточная М-Прис;

пресс-рама;

электросковорода СЭЧ-0,45;

электросковорода СЭЧ-0.45;

межэтажный грузовой подъемник;

межэтажный грузовой подъемник.

Взыскать с ООО "ФЕРМЕРСКИЙ ДОМ "ПЕТРОВСКОЕ" в пользу ООО "МПП РУССКИЙ СОРТ" задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9200 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова