Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А23-1953/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 по делу № А23-1953/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (Калужская область, д. Верховье ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 064 961,02 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 02.03.2020 № МК-02/03/20120 и от 02.11.2018 № 144 в сумме 2 822 878,98 руб. и неустойки в сумме 242 082,04 руб.

Определением суда области от 04.08.2022 выделено в отдельное производство исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании задолженности, неустойки по договору от 02.03.2020 № МК-02/03/20120. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 02.11.2018 № 144.

Пунктом 7.2 договора подряда поставки от 02.11.2018 № 144 установлено, что в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам путем переговоров, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд в соответствии с процессуальными нормами действующего законодательства РФ.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила подсудности – по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <...>.

Таким образом, в данном случае суд области пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы ответчика о подсудности по месту исполнения договора подлежат отклонению.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора только при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

То есть, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Суд области пришел к верному выводу, что в самом договоре отсутствует четкое указание на место его исполнения. Суд установил, что положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора и о порядке расчетов, но не устанавливают место исполнения в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683, по смыслу указанной нормы права иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон. При этом место исполнения отдельного обязательства по договору не тождественно месту исполнения договора в целом.

Требование о взыскании денежных средств, в настоящем случае, связано не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения денежного обязательства, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При этом положения п. 7.2 договора, а также место доставки товара не свидетельствуют об установлении сторонами места исполнения договора для целей согласования договорной подсудности.

Поскольку место исполнения договора от 02.11.2018 № 144 прямо не указано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом, в связи с чем правомерно выделил требования по договору от 02.03.2020 № МК-02/03/20120 в отдельное производство, а арбитражное дело по иску о взыскании задолженности по договору от 02.11.2018 № 144 передал по подсудности.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не принимается во внимание, поскольку в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 по делу № А23-1953/2022 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Н.В. Заикина