Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А08-4623/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4623/2024
г. Воронеж
02 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2024 по делу № А08-4623/2024 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 290 руб.,



УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (далее – ООО «НЖ-Проект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 290 руб. вследствие необоснованного получения бюджетных средств по договору от 09.02.2022 № 13/66 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ОСВ в <...> «Городская поликлиника г. Белгорода», установленного проверкой контрольно-счётной палаты Белгородской области (контролирующий орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от ОГБУ «УКС Белгородской области» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «НЖ-Проект» (подрядчик) заключен договор от 09.02.2022 № 13/66 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ОСВ в <...> «Городская поликлиника г. Белгород», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все работы в соответствии техническими регламентами и заданием на проектирование в объеме и сроки, установленными контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Договор заключен в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013.

Согласно п. 2.5 договора источник финансирования: средства бюджетных учреждений.

Заказчиком выполненные работы приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и оплачены.

Контрольно-счётной палатой Белгородской области была проведена проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году на реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области» Развитие здравоохранения Белгородской области».

В ходе проверки, выявлены факты нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отражённые в акте от 16.02.2024.

Проверкой установлена необоснованная оплата по договору в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,9 на разработку информационной модели по объекту: «Строительство ОСВ в <...> «Городская поликлиника г. Белгород. Вследствие чего стоимость проектных работ необоснованно увеличена на сумму 54 290 руб. и неправомерно получена подрядчиком.

Учреждение в адрес общества направило претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контрольно-счётной палатой Белгородской области была проведена проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году на реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области» Развитие здравоохранения Белгородской области».

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2024, из которого следует, что при формировании затрат на проектные работы заказчиком применялся коэффициент на разработку информационной модели в размере 1,19, определенный исходя из приложения № 1 приказа Минстроя России от 24.12.2020 № 854/пр «Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, содержащей материалы в форме информационной модели», постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1431» (далее и Постановление от 15.09.2020 №1431).

Согласно Постановлению от 15.09.2020 №1431 формирование информационной модели объекта капитального строительства включает в себя сбор, обработку, систематизацию, учет, включение в информационную модель и хранение в электронной форме взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, предусмотренных составом сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства.Фактически на совместное расположение в пространстве, их пересечение, видимое с какой - либо открытой стороны (конструктивные элементы, инженерные сети и др.).

Между тем, в технических заданиях не была предусмотрена разработка информационной модели объекта.

Пунктами 19, 21, 43 технических заданий было предусмотрено проектирование объекта первичного звена здравоохранения – отделения семейного врача, которая должна содержать все необходимые элементы, влияющие только конструктивные элементы, с определением архитектурно - художественных решений и внутренних инженерных сетей техническими паспортами комплектной поставки завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, заказчиком применялся коэффициент на разработку информационной модели в размере 1,19 при отсутствии этого вида работ в техническом задании.

Контролирующим органом также указано, на повторность нарушения заказчиком расчёта стоимости работ и на необоснованное применение ОГБУ «УКС Белгородской области» повышающих коэффициентов на неучтенные сборником работы и на разработку информационной модели ранее в 2021 году.

Таким образом, при проверке контролирующим органом было установлено, что стоимость оплаченных истцом работы завышена на сумму 54 290 руб.

Как указано выше, ответчик выводов проверки счётной палаты Белгородской области, по итогам которой был составлен Акт от 16.02.2024, не опровергает.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счётной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Таким образом, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному договору.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в проектно-сметной документации.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024 по делу N А62-915/2023.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате излишне уплаченной суммы (54 290 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2024 по делу № А08-4623/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина