Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А07-21544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21544/23
г. Уфа
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 479,99 руб., неустойки в размере 431 509,64 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 479,99 руб., неустойки в размере 431 509,64 руб.

Определением суда от 21.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.09.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2023 г. истцом представлены претензии с доказательствами направления ответчику.

16.02.2024 г. в материалы дела поступило возражения истца на отзыв ответчика. Согласно позиции истца, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 479,99 руб., неустойку в размере 322 283,52 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (поставщик, истец) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (покупатель, ответчик) заключен договор №08/06/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, на общую сумму 98 100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 коп. Без НДС, количество и номенклатура которого указана в приложении №1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.16-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" обратилось в суд к должнику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору поставки товара № 08/06/18 от 25.06.2018 размере 98 100 руб.

13.01.2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы (дело №А07-179/2021).

Платежным поручением №3173 от 29.12.2021 г. сумма в размере 98 100 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.38).

18.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (покупатель) заключен договор поставки №05/07/2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, на общую сумму 99 800 (девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 коп. Без НДС, количество и номенклатура которого указана в приложении №1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.9-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" обратилось в суд к должнику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору поставки товара № 05/07/19 от 18.07.2019 размере 99 800 руб.

18.01.2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы (дело №А07-181/2021).

Платежным поручением №3171 от 29.12.2021 г. сумма в размере 99800 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.39).

18.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (покупатель) заключен договор поставки №06/07/2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, на общую сумму 99 800 (девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 коп. Без НДС, количество и номенклатура которого указана в приложении №1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.11-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" обратилось в суд к должнику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по товарной накладной № 143 от 18.07.2019г. на сумму 99 800 руб.

22.01.2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы (дело №А07-180/2021).

Платежным поручением №1581 от 28.06.2021 г. сумма в размере 99800 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.37).

Условиями указанных выше договоров поставки договорная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара не предусмотрена, в связи с чем, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 06.07.19 от 18.07.2019 года на сумму 99 800 руб. за период с 19.07.2019 г. по 28.06.2021 г. в размере 10415 руб. 97 коп.;

- по договору № 05.07.19 от 18.07.2019 года на сумму 99 800 руб. за период с 19.07.2019 г. по 29.12.2021 г. в размере 13848 руб. 81 коп.;

- по договору № 08.06.18 от 25.06.2018 года на сумму 98 100 руб. за период с 25.06.2018 г. по 29.12.2021 г. в размере 21500 руб. 56 коп.

01.01.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (предприятие) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (заказчик) заключен договор №03-17 ТО, согласно условиям которого предприятие обязуется, согласно п. 8.4 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации», ежемесячно производить техническое (сервисное) обслуживание и проверку безопасности указанного в спецификации оборудования (приложение № 1), установленных в котельной: центральная районная больница с.Зилаир, больница с. Матраево. За оказание услуг ТО заказчик ежемесячно выплачивает предприятию 18 920 рублей согласно подписанных актов на выполненные работы, без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (л.д.4-5).

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ Зилаирская центральная районная больница о взыскании 151 360 руб.

Решением суда от 12.03.2021 г. исковые требования ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" удовлетворены. Суд решил взыскать с ГБУЗ Зилаирская ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № 03-17 ТО на сервисное обслуживание оборудования от 01.01.2018г. в размере 151 360 руб. (дело №А07-178/2021).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

01.01.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (предприятие) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (заказчик) заключен договор №03-19 ТО, согласно условиям которого предприятие обязуется, согласно п. 8.4 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации», ежемесячно производить техническое (сервисное) обслуживание и проверку безопасности указанного в спецификации оборудования (приложение № 1), установленных в котельной: центральная районная больница с.Зилаир, больница с. Матраево. За оказание услуг ТО заказчик ежемесячно выплачивает предприятию 18 920 рублей согласно подписанных актов на выполненные работы, без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (л.д.7-8).

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ Зилаирская центральная районная больница о взыскании 132 440 руб.

Решением суда от 12.03.2021 г. исковые требования ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" удовлетворены. Суд решил взыскать с ГБУЗ Зилаирская ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № 03-19 ТО на сервисное обслуживание оборудование от 01.01.2019г. в размере 132 440 руб.

(дело №А07-176/2021).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

10.01.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (предприятие) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (заказчик) заключен договор №03-20 ТО, согласно условиям которого предприятие обязуется, согласно п. 8.4 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации», ежемесячно производить техническое (сервисное) обслуживание и проверку безопасности КИПиА указанного в спецификации оборудования (приложение № 1), установленных в котельной: центральная районная больница с. Зилаир, больница с. Матраево. За оказание услуг ТО заказчик ежемесячно выплачивает предприятию 18 920 рублей согласно подписанных актов на выполненные работы, без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (л.д.18-19).

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ Зилаирская центральная районная больница о взыскании 15 720 руб.

Решением суда от 07.06.2021 г. исковые требования ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" удовлетворены. Суд решил взыскать с ГБУЗ Зилаирская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН 6 50313_5040274 <***>) сумму долга по договору №03-20 от 10.01.2020г в размере 15 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (дело №А07-175/2021).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 4.6. вышеуказанных договоров №03-17 ТО, №03-19 ТО, №03-20ТОв случае несвоевременной оплаты по договору в течение 10 календарных дней заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый просроченный день.

В связи с изложенным истцом ответчику начислена неустойка согласно следующему расчету (с учетом уточнения):

- по договору № 03-17 ТО от «01» января 2018 на сумму 151 360,00 руб. за период с 04.06.2020 г. по 16.05.2023 г. в размере 162 863,36 руб.

- по договору № 03-19 ТО от «01» января 2019 на сумму 132 440,00 руб. за период с 04.06.2020 г. по 16.05.2023 г. в размере 142 505,44 руб.

- по договору № 03-20 ТО от 10» января 2020 на сумму 15 720,00 руб. за период с 04.06.2020 по 16.05.2023 г. в размере 16 914,72 руб.

25.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (заказчик) заключен договор №06/06/18, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: по демонтажу и монтажу газовых котлов шт. 1 в газовой котельной цена договорная. Стоимость работ по настоящему договору составляет 79 500 руб. 00 коп. без НДС. Заказчик производит предоплату за указанные услуги в размере 50% от общей суммы договора в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора (л.д.15).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" обратилось в суд к должнику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору№06/06/18 от 25.06.2018 в размере 79500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1590 руб.

08.06.2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы (дело №А07-14598/2021).

Платежным поручением №155 от 03.03.2022 г. сумма в размере 1590 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.32).

Платежным поручением №156 от 03.03.2022 г. сумма в размере 79500 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.32).

17.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (заказчик) заключен договор №07/07/19, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: по демонтажу и монтажу газовых котлов шт. 1 в газовой котельной цена договорная. Стоимость работ по настоящему договору составляет 91 850 руб. 00 коп. без НДС. Заказчик производит оплату за указанные услуги в течение десяти дней с момента после поставки оборудования (л.д.14).

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к должнику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору №07/07/19 от 17.07.2019 в размере 91 850 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1837 руб.

08.06.2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы (дело №А07-14600/2021).

Платежным поручением №164 от 05.03.2022 г. сумма в размере 1837 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.36).

Платежным поручением №153 от 03.03.2022 г. сумма в размере 91850 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.31).

17.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (заказчик) заключен договор №08/07/19, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: по демонтажу и монтажу газовых котлов шт. 1 в газовой котельной цена договорная. Стоимость работ по настоящему договору составляет 91 850 руб. 00 коп. без НДС. Заказчик производит оплату за указанные услуги в течение десяти дней с момента после поставки оборудования (л.д.13).

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к должнику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору №08/07/19 от 17.07.2019 в размере 91850 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1837 руб.

08.06.2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы (дело №А07-14599/2021).

Платежным поручением №157 от 03.03.2022 г. сумма в размере 1837 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.34).

Платежным поручением №158 от 03.03.2022 г. сумма в размере 91850 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д.35).

Условиями указанных выше договоров №06/06/18, №07/07/19, №08/07/19 договорная ответственность за просрочку оплаты услуг не предусмотрена, в связи с чем, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №07/07/19 от 17.07.2019 на сумму 91 850 руб. за период с 28.07.2019 г. по 03.03.2022 г. в размере 14058 руб. 60 коп.;

- по договору №06/06/18 от 25.06.2018 на сумму 79 500 руб. а период с 05.07.2018 г. по 03.03.2022 г. в размере 18597 руб. 45 коп.;

- по договору №08/07/19 от 17.07.2019 на сумму 91 850 руб. за период с 28.07.2019 г. по 03.03.2022 г. в размере 14058 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты процентов и пени (л.д.40-41).

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 479,99 руб., неустойки в размере 322 283,52 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-180/2021, №А07-181/2021, №А07-179/2021, №А07-178/2021, №А07-176/2021, №А07-175/2021, №А07-14600/2021, №А07-14598/2021, №А07-14599/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам № 06.07.19 от 18 июля 2019 года, № 05.07.19 от 18 июля 2019 года, № 08.06.18 от 25 июня 2018 года, № 03-17 ТО от 01 января 2018 г., № 03-19 ТО от 01января 2019 г.,№ 03-20 ТО от 10 января 2020 года, №07/07/19 от 17.07.2019 г., №06/06/18 от 25.06.2018 г., №08/07/19 от 17.07.2019 г.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд приходит к выводу о том, что преюдициальными судебными актами по делам№А07-180/2021, №А07-181/2021, №А07-179/2021, №А07-178/2021, №А07-176/2021, №А07-175/2021, №А07-14600/2021, №А07-14598/2021, №А07-14599/2021 установлено обязательство ответчика по уплате истцу задолженности по указанным выше договорам.

Условиями договоров поставки № 06.07.19 от 18 июля 2019 года, № 05.07.19 от 18 июля 2019 года, № 08.06.18 от 25 июня 2018 года договорная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара не предусмотрена.

Условиями договоров №06/06/18, №07/07/19, №08/07/19 договорная ответственность за просрочку оплаты услуг также не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит об обоснованности заявленного истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по выше договорам.

Согласно п. 4.6 договоров №03-17 ТО, №03-19 ТО, №03-20ТО в случае несвоевременной оплаты по договору в течение 10 календарных дней заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый просроченный день.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договорам №03-17 ТО, №03-19 ТО, №03-20ТО также заявлено правомерно.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты по указанным договорам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев довод ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены проценты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Согласно пункту 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 (пункт 12 Постановления N 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

На основании изложенного, отсутствие на стороне истца пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в силу чего, указанное обстоятельство в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов и неустойки по делам, в рамках которых была взыскана задолженность, истцом не предъявлялись, право на их взыскание реализовано последним в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и судебными актами требования истца удовлетворены, следовательно, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Действительно, течение срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, процентов, штрафов, в силу чего, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика суммы долга по спорным договорам удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Кроме того, пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензии о взыскании суммы основного долга были направлены истцом в адрес ответчика, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 23.06.2023 г., что следует из почтового конверта (л.д.51), следовательно, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, с учетом приостановления течения срока исковой давности на установленный законом период для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки № 06.07.19 от 18 июля 2019 года, № 05.07.19 от 18 июля 2019 года, № 08.06.18 от 25 июня 2018 года и по договорам №06/06/18 от 25.06.2018 г., №07/07/19 от 17.07.2019 г., №08/07/19 от 17.07.2019 г. за период с 23.05.2020 поданы истцом в пределах срока исковой давности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом с 25.06.2018 по 23.05.2020 г. (соответственно по каждому из договоров) заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет суда следующий:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 06.07.19 от 18 июля 2019 года подлежат начислению за период с 23.05.2020 г. по 28.06.2021 г. в размере 4 694 ,80 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 05.07.19 от 18 июля 2019 года подлежат начислению за период с 23.05.2020 г. по 29.12.2021 г. в размере 8 397, 64руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 08.06.18 от 25 июня 2018 года подлежат начислению за период с 23.05.2020 г. по 29.12.2021 г. в размере 8 254,59 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №06/06/18 от 25.06.2018 г., подлежат начислению за период с 23.05.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 8 005,08 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору

№07/07/19 от 17.07.2019 г., подлежат начислению за период с 23.05.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 9 248, 64 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №08/07/19 от 17.07.2019 г. подлежат начислению за период с 23.05.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 9 248, 64 руб.

Конечная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом с учетом оплат задолженности ответчика, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.31-39).

При этом выполненные расчеты суда в табличной форме приобщены к материалам дела.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 119,39 руб.

С учетом уточнения иска неустойка по договорам № 03-17 ТО от «01» января 2018 г., № 03-19 ТО от «01» января 2019 г., № 03-20 ТО от 10» января 2020 г. рассчитана истцом с 04.06.2020 г.

Как указано выше, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 23.06.2023 г., следовательно, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, с учетом приостановления течения срока исковой давности на установленный законом период для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2020 г. по 16..05.2023 г. заявлено пределах срока исковой давности.

Между тем, расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен, признан неверным на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в т.ч индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

Таким образом, судом произведен расчет неустойки с учетом указанных нормативных актов за период с 04.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 г., при этом расчет суда следующий.

Расчёт неустойки по договору № 03-17 ТО на сервисное обслуживание оборудования от 01 января 2018 года: с 04.06.2020 по 31.03.2022 г. (666 дн.): 151 360*0,1%*666= 100 508,76 руб.; с 02.10.2022 по 16.05.2023 г. (227 дн.): 151 360*0,1%*227= 34 358,72 руб. Всего по договору № 03-17 ТО от 01.01.2018 г. неустойка равна 135 164,48 руб.

Расчёт неустойки по договору № 03-19 ТО на сервисное обслуживание оборудования от 01 января 2019 года: с 04.06.2020 по 31.03.2022 г. (666 дн.): 132 440*0,1%*666= 88 205,04 руб.; с 02.10.2022 по 16.05.2023 г. (227 дн.): 132440*0,1%*227= 30 063,88 руб. Всего по договору № 03-19 ТО от 01.01.2019 г. неустойка равна 118 268,92 руб.

Расчёт неустойки по договору № 03-20 ТО на сервисное обслуживание оборудования от 10 января 2020 года: с 04.06.2020 по 31.03.2022 г. (666 дн.): 15 720 *0,1%*666= 10 469,52 руб.; с 02.10.2022 по 16.05.2023 г. (227 дн.): 15 720*0,1%*227= 3 568,44 руб. Всего по договору № 03-20 ТО от 10.01.2020 г. неустойка равна 14 037, 96 руб.

Всего неустойка по трем договорам подлежит начислению в размере 267 471,36 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 267 471,36 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, государственная пошлина в размере 2 185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая наладка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48119 руб.39 коп., неустойку в сумме 267471 руб.36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 594 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 65 от 20.06.2023 в сумме 2 185 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова