Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-23850/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5509/18

Екатеринбург

27 августа 2019 г.


Дело № А60-23850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Малышевского городского округа (далее – администрация, кредитор) – Неустроева К.В. (доверенность от 29.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19.08.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2019 в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 муниципальное унитарное предприятие «Уралочка» (далее – предприятие «Уралочка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 200 000 руб., ссылаясь на заключение кредитором, должником и обществом «Водоканал» договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 24 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий предприятием «Уралочка» Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 24 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан ничтожным; в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области определением от 21.01.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворил, договор от 10.03.2015 признал ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал» в пользу администрации 1 200 000 руб., восстановил задолженность предприятия «Уралочка» перед обществом «Водоканал» в том же размере; отказал в удовлетворении заявления администрации о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Водоканал» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами закона. Заявитель настаивает на том, что процедура заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии была соблюдена надлежащим образом, на момент его заключения уполномоченным органом была предоставлена информация об отсутствии у принципала задолженности по обязательным платежам, оснований не доверять полученной информации не имелось, более того, в ходе рассмотрения спора государственное учреждение «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования» (далее – Фонд социального страхования) по первому запросу суда так же представило сведения об отсутствии долга. По мнению заявителя, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств обществом «Водоканал» администрации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Водоканал».

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель администрации просил судебные акты отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «Водоканал».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 администрация (гарант), предприятие «Уралочка» (принципал) и общество «Водоканал» (бенефициар) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии № 24, по которому гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных данным договором, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору уступки права требования от 03.02.2015 № 01/02/2015, заключенному между принципалом и бенефициаром, по погашению суммы основного долга в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что гарантия предоставляется с правом предъявления регрессных требований к принципалу.

Платежным поручением от 12.03.2015 № 1 администрация произвела выплату долга по гарантии в пользу общества «Водоканал», перечислив ему 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Администрация, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 24, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов принципала – предприятия «Уралочка».

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным со ссылкой на то, что на момент заключения данного договора предприятие имело задолженность по уплате обязательных платежей, в связи с чем муниципальная гарантия не могла быть предоставлена. В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий назвал статью 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

При первом рассмотрении спора Арбитражный суд Свердловской области заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил, признал договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 24 ничтожной сделкой в связи с нарушением условий предоставления муниципальной гарантии, предусмотренных статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 400 руб. 20 коп. основного долга и 23 руб. 87 коп. пени. При этом, исходя из того перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.03.2015 не затрагивает права и обязанности должника и не направлено на пополнение его конкурсной массы, суд пришел к выводу о неприменении последствий недействительности сделки. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Уральского округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что судами не дана оценка документам, на основании которых администрацией принималось решение о предоставлении муниципальной гарантии, между тем согласно данным документам по состоянию на дату выдачи муниципальной гарантии задолженность по уплате страховых взносов у должника отсутствовала; помимо этого суд округа отметил необходимость установить, являлась ли выявленная задолженность просроченной, и решить вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявления администрации о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, пришли к тем же выводам о ничтожности сделки в связи с нарушением условий предоставления муниципальной гарантии, признав наличие у предприятия «Уралочка» на дату заключения оспариваемого договора просроченной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 400 руб. 20 коп. основного долга и 23 руб. 87 коп. пени (требование в соответствующей сумме включено в реестр требований кредиторов должника). Применяя последствия недействительности сделки, суды взыскали с бенефициара (общество «Водоканал») в пользу гаранта (администрация) 1 200 000 руб., восстановили задолженность принципала (предприятие «Уралочка») перед обществом в указанном размере.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий.

В силу указанной нормы предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 указанного Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В Бюджетном кодексе Российской Федерации применительно к выдаче государственных и муниципальных гарантий содержатся нормы, указывающие на ничтожность соответствующих гарантий и договоров о выдаче таких гарантий, например, при несоблюдении письменной формы гарантии (пункт 3 статьи 115), гарантий, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств иностранных юридических лиц (пункт 16 статьи 241).

В отношении же сделок по выдаче гарантий, совершенных с нарушением условий, предусмотренных статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие последствия не установлены, что в совокупности с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности сделки по предоставлению муниципальной гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как следует из положений статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условия предоставления государственных и муниципальных гарантий, требующие проведения анализа финансового состояния принципала, предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу, установления отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по обязательным платежам, направлены на защиту имущественных интересов гаранта как публично-правового образования, в связи с чем соблюдение соответствующих условий отнесено законом к сфере контроля самого гаранта, тем самым возлагая именно на него риск неблагоприятных последствий в результате их нарушения, требованию же бенефициара о платеже по гарантии нарушения, допущенные при выдаче гарантии, могут быть противопоставлены лишь в случае, если он знал об этих нарушениях и действовал заведомо недобросовестно.

Наличие указанных обстоятельств в данном деле судами не установлено, напротив, как следует из доказательств, являвшихся предметом оценки судов, и администрация и общество «Водоканал» настаивали на том, что на момент заключения договора о выдаче муниципальной гарантии анализ финансового состояния принципала был проведен надлежащим образом, задолженности по обязательным платежам не было выявлено, представили в подтверждение этого справки государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области» от 29.01.2015 № 02, Фонда социального страхования от 06.02.2015 № 04-36/04/610 (т. 1, л.д. 28).

Суды, между тем, установили, что задолженность фактически имелась, в частности, – по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 400 руб. 20 коп. основного долга и 23 руб. 87 коп. пени; данная задолженность являлась просроченной, в деле о банкротстве включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако установив факт наличия задолженности в указанном размере и признав, что само по себе наличие такой задолженности свидетельствует о несоблюдении условий предоставления муниципальной гарантии, суды не указали, в чем именно для администрации как гаранта выразилось наступление неблагоприятных последствий, учитывая, что сама администрация, ссылающаяся помимо прочего на принятие исчерпывающих мер по проверке финансового состояния должника, отрицала нарушение своих прав, в том числе в связи с незначительностью недоимки, а также в связи с тем, что иная задолженность по обязательным платежам погашалась предприятием в текущем порядке; недобросовестность поведения бенефициара в спорных отношениях суды не установили.

Что касается должника, то со стороны конкурсного управляющего предприятием «Уралочка» наличие материального интереса в признании недействительным договора о выдаче муниципальной гарантии могло быть обосновано только лишь мотивом сохранения конкурсной массы путем невключения в реестр требований кредиторов должника заявленного к должнику требования. Однако оснований полагать, что данный интерес мог быть удовлетворен в результате оспаривания сделки, не имеется, в том числе учитывая характер примененных судами последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предприятия «Уралочка» перед обществом «Водоканал». Разрешение спора по существу соответствующим образом, по сути, ведет лишь к изменению лица, которое станет кредитором предприятия, что не влияет на состояние конкурсной массы.

Исходя из изложенного, когда не доказано наличие нарушенных прав должника, восстановление которых связано с удовлетворением иска (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора о выдаче муниципальной гарантии от 10.03.2015 № 24 у судов не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования администрации о взыскании исполненного по гарантии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу заявителя кассационной жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уралочка» Никонова Ильи Витальевича о признании недействительным договора от 10.03.2015 № 24 о предоставлении муниципальной гарантии и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Включить требование администрации Малышевского городского округа в размере 1 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Уралочка».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уралочка» в пользу акционерного общества «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева