Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А53-33893/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33893/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-9673/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2024 по делу № А53-33893/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 43-3-61089/21-Н от 28.04.2021 за период: март - июнь 2022 года в размере 98 732,63 руб., пени за период с 17.05.2022 по 07.09.2023 в размере 14 355,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 98 732,63 руб., пени в размере 14 355,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не ознакомлен с расчетом задолженности и пени. Также у ответчика отсутствуют акты сверок оказанных услуг и акты снятий показаний, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить свои пояснения, а также контррасчёт задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО УК «Мега Дон» (абонент) заключен договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-61089/21-Н от 28.04.2021.

По условиям договора поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

В марте - июне 2022 года ответчику было поставлено 15,053 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляет 6 559,00 руб. за 1000 куб. м (Постановление № 29/2 от 30.06.2021).

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 98 732,63 руб., что подтверждается счетами-фактурами и универсальными передаточными документами.

Согласно п. 6.4 договора № 43-3-61089/21-Н от 28.04.2021 расчеты за поставленный газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

Однако оплата поставленного газа в спорный период ответчиком не произведена.

20.06.2022, 09.08.2022 в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности и пени, которые оставлены последним без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание подтверждённый представленными в материалы дела доказательствами факт наличия задолженности, отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате по спорному договору поставки газа, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показаний ООО УК «Мега Дон» не ознакомлено, и, тем самым, лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчёт, отзыв, заявлять ходатайства и т.д., отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора в суде первой инстанции не был лишён права знакомиться с материалами дела, а также представлять свои возражения, в том числе контррасчёт задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: 344029, <...>.

Судебная корреспонденция суда первой инстанции, включая определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также отложения судебных заседаний направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доказательств, подтверждающих нарушение почтовой службой порядка доставки судебной корреспонденции не представлено, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его адресом регистрации и по которому направлялась адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей также отмечает, что ответчик в установленный срок обратился с апелляционной жалобой, что свидетельствует, в том числе о наличии у ответчика осведомлённости о судебном споре. Более того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалоб ответчика в рамках рассмотрения споров с теми же лицами о взыскании задолженности за иной период.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-33893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина