Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-127246/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127246/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9728/2025) акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-127246/2024, принятое по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Порт логистик» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 28 704 руб. в возмещение ущерба, 36 000 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права,  просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, железнодорожные грузовые вагоны № 53422374 и №53519492, принадлежащие АО «НПК», были повреждены 03.03.2023 и 06.03.2023 в ходе погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, что подтверждается актами о повреждении вагонов № 8 от 03.03.2023 и № 9 от 06.03.2023, актами общей формы №№ 3/53, 3/59 от 03.03.2023 и протоколами совещаний у начальника ПТО Выборг № ВЧД6-5/пр от 03.03.2023 и № ВЧД6-7/пр от 06.03.2023.

Указанные вагоны были отремонтированы ООО «ПВК», стоимость ремонтных работ составила 28.704 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, в результате повреждения вагонов он не имел возможности использовать вагоны по прямому назначению, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 36.000 руб. 00 коп.

18.10.2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 6885-УД от 17.10.2024 года о возмещении понесенных убытков на сумму 28 704,00 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Заключение сторонами спора договора перевозки груза не является обязательным условием для констатации связанности спора с осуществлением перевозки груза.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования об оплате стоимости ремонта вагона вытекают из перевозки, а не из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске, что направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 УЖТ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории морского порта Выборг, и грузополучателем, в связи, как верно указал в своих выводов суд первой инстанции, с чем подлежит применению специальный срок исковой давности, который истцом пропущен.

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ РФ установлено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории морского порта Выборг, и грузополучателем, в связи с чем, подлежит применению специальный срок исковой давности, который истцом пропущен - вагоны были повреждены 03.03.2023 и 06.03.2023, а иск направлен в арбитражный суд 23.12.2024, что подтверждается отметкой в почтовой накладной.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу №А56-127246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко