Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-30402/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30402/2022
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21176/2022) ООО «Лазермедкосмет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-30402/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «ЭКСА МЕДИА»

к ООО «Лазермедкосмет»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСА МЕДИА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазермедкосмет" (далее – ответчик) о взыскании 212 800 руб. долга, 123 629 руб. пеней за период с 18.01.2020 по 22.03.2022, пеней с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, 25 000 руб. представительских расходов.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 212 800 руб. долга, 123 629 руб. пеней за период с 18.01.2020 по 22.03.2022, пеней с 23.03.2022 по 01.04.2022, за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 9 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неполучение им определение суда о принятии иска к производству. Также, по мнению подателя жалобы, размер задолженности составляет 160 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 сторонами заключен договор № 14/01/20, в силу которого исполнитель (истец) обязуется оказать комплекс услуг по продвижению (рекламе) Интернет-сайта bodyestetic.ru, а заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить первый месяц оказания услуг в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора; последующие месяца оплаты услуг производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Цена услуг по договору составляет 70 000 руб. в месяц, однако, начиная с апреля 2020 стороны уменьшили объем и стоимость услуг за месяц уменьшилась до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за первый месяц заказчику предоставлена скидка в размере 14 000 руб., таким образом, цена услуг по договору за январь 2020 составила 56 000 руб.

В соответствии с приложением № 4 к договору, исполнителем оказывались также услуги по внедрению верстки на сайт, присланной заказчиком по средством электронной почты в письме от 27.01.2020. Стоимость работ составила 79 200 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного приложения оплата производится в следующем порядке: первый платеж 26 400 руб. до 06.02.2020, а 52 800 руб. до 01.03.2020.

Согласно актам оказанных услуг истцом ответчику оказаны услуги по договору и приложению № 4 на сумму 829 400 руб. Данные услуги приняты ответчиком без замечаний.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 212 800 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору и приложению № 4 истцом в адрес ООО «Лазермедкосмет» направлена претензия исх. № 1910 от 19.10.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Экса Медиа» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил как доводов и возражений относительно заявленного требования, так и контррасчет суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о принятии судом настоящего иска к производству, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, определение о принятии иска к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 25, пом. 11-Н, однако почтовое отправление не получено ответчиком и 29.04.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (идентификатор № 19085471271836).

Также истцом по юридическому адресу ответчика направлены претензия (идентификатор № 19228856208601) и исковое заявление (идентификатор № 19734569000215), которые не получены ответчиком и возращены отправителю за истечение срока хранения.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Ссылки ответчика на соглашение о расторжении Договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы в суде первой инстанции истец не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 123629 руб. за период с 18.01.2020 по 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по договору и приложениям к нему, в качестве защиты своих нарушенных прав исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан верным, в ходже рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на неверный период начислений неустойки, ответчик не представил контррасчет неустойки и доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки подателя жалобы на возможность уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку о чрезмерности размера заявленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-30402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова