Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-15309/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15309/2023
город Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года
15АП-11104/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2023 года по делу № А32-15309/2023

по иску ФИО2

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-строй»,

о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истица, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация), Департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (далее – общество, ООО «Гарант-строй») о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчиков восстановить снесенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, расположенного по адресу: улица Волжская, 59, города Сочи Краснодарского края, в положение, существовавшее на дату сноса объекта незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы незаконным сносом объекта незавершённого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилась истица, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «Гарант-строй» заключен договор уступки прав требования от 30.10.2020 (далее – договор), по условиям которого общество на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 59, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016, которым удовлетворены исковые требования администрации к гражданину ФИО3 о сносе указанного объекта как объекта самовольного строительства.

Согласно пункту 2 договора администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 133463/16/23072-ИП, возбужденному 30.11.2016 в целях исполнения решения суда, передает обществу право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016.

Пунктом 3 договора установлено, что общество обязуется проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его администрации, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполняемых работ. По окончании фактического сноса самовольно возведенного объекта общество уведомляет об этом факте администрацию, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 договора).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу № А32-58814/2021 договор цессии от 30.10.2020 , заключенный между ответчиками, признан недействительным (ничтожным). Судом кассационной инстанции установлено, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В рассматриваемом случае орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальный контракт по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в рамках конкурсной документации определить расходы на снос самовольной постройки, поскольку работы по договору уступки права требования (цессии) выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего спора, истица указывает, что ей была приобретена жилая площадь 17 кв.м. в объекте недвижимости, находящемся по адресу: <...>. Истица является участником долевого строительства дома по улице Волжская, дом 59 города Сочи Краснодарского края, что подтверждается договором займа от 18.01.2017, заключенным между истицей и застройщиком ФИО4, а также заключенными договорами простого товарищества между ФИО4 с одной стороны, ФИО3 и ФИО5 с другой стороны, что надлежит квалифицировать в качестве договора долевого участия в строительстве с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 письма Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Как указывает истица, сносом спорного объекта ответчиками были нарушены её права. Также истица указывает на отсутствие законных оснований по сносу спорного объекта.

При принятии судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Согласно пункту 79 Постановления № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из постановления кассационного суда от 17.03.2023 по делу № А32-58814/2021 договор цессии от 30.10.2020, заключенный ответчиками, признан недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, ФИО2 не учитывает, что по указанному договору администрация обязалась уступить ООО «Гарант-строй» только право требовать от ФИО3 как должника по иску о сносе объекта самовольного строительства возмещения расходов, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016 (по сносу объекта самовольного строительства).

При этом ООО «Гарант-строй» обязалось на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства.

Следовательно, единственным правовым последствием применения недействительности (ничтожности) договора цессии от 30.10.2020 будет являться констатация того, что данная сделка не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления ООО «Гарант-строй» требований к ФИО3 в части компенсации расходов общества, понесённых в связи со сносом объекта самовольного строительства.

Восстановлении снесённого объекта самовольного строительства не может являться применением последствий недействительно договора цессии от 30.10.2020, как на это безосновательно указывает ФИО2

Истица также не учитывает тот факт, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016, которым объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 59, был признан объектом самовольного строительства и на ФИО3 возложена обязанность по сносу данного объекта, в последующем не отменялось, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для всех без исключения.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Это означает, что ФИО2 никогда и ни при каких обстоятельствах не приобретала и не могла приобрести права в отношении объекта самовольного строительства - незавершённого строительством здания площадью застройки ориентировочно 334,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 59.

Тот факт, что администрация г. Сочи и администрация Краснодарского края рассматривали вопрос о возможности завершения строительства спорного объекта (здание вносилось в реестр проблемных объектов строительства) не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данное обстоятельство не могло легитимировать объект самовольного строительства, придать ему качество законно возводимого здания, ввиду того, что такими полномочиями наделялись исключительно компетентные суды. Доказательства того, что компетентный суд в последующем признавал за кем-либо право собственности на спорный объект самовольного строительства, в материалы дела не представлены.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ФИО2 преследует цель понудить ответчиков к возведению объекта самовольного строительства на не принадлежащим им земельном участке (согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 зарегистрировано за ФИО5), что прямо противоречит нормам действующего законодательства, которые запрещают возводить объекты самовольного строительства и рассматривают данные действия в качестве административного правонарушения (фактически истица просит суд понудить ответчиков совершить административное правонарушение, что является явно недопустимым).

В настоящее время снос самовольной постройки, ранее располагавшейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, фактически осуществлен, и в данном случае признание договора цессии недействительным не порождает для истицы никаких правовых последствий, поскольку самовольная постройка, расположенная по адресу: улица Волжская, 59, город Сочи Краснодарского края, в любом случае подлежала сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФИО2

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года по делу № А32-15309/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко