Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А56-21870/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21870/2021
17 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МИХАЙЛОВА, ДОМ/11, ОГРН: 1057812496818);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСИТИ" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 72, КОРПУС 1 ЛИТ. А, ПОМ. 6Н, ОГРН: 1187847217359);

об обязании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2021;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее ООО «Экосити», ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения взыскании отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору энергоснабжения от 11.03.2020 № 78020000319447, об обязании ООО «Экосити» предоставить сведения о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1, а также в части установления судебной неустойки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения вышеуказанного требования в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от исковых требований в части предоставить сведения о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1, а также в части установления судебной неустойки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения вышеуказанного требования в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Производство по делу в части требования об предоставить сведения о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1, а также в части установления судебной неустойки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения вышеуказанного требования в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музей техники», пояснив, что принятие судебного акта может повлиять на его права (или обязанности).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая его не целесообразным и направленным на затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Музей техники».

Рассматривается требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экосити» заключить с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору энергоснабжения от 11.03.2020 № 78020000319447.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» АО «ПСК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Санкт-Петербурга.

ООО «Экосити» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1 (далее МКД), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 01/20 от 04.07.2020 и распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.07.2020 № 2168-рл.

Истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору энергоснабжения от 11.03.2020 № 78020000319447, условия которого предусматривают поставку электрической энергии в целях использования и содержания общего имущества в МКД.

Письмом № 1056 от 02.11.2020 ответчик отказался от подписания направленного истцом дополнительного соглашения, мотивировав отказ необходимостью указания в договоре не коллективных (общедомовых), а иных установленных в МКД приборов учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПСК» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как установлено в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку спор возник в связи с заключением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения на поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с приведенной нормой права при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Суд установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом находится в управлении ответчика.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Правил № 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Ответчик мотивировал отказ от подписания дополнительного соглашения необходимостью указания в договоре энергоснабжения не коллективных (общедомовых), а иных установленных в МКД приборов учета.

Однако в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования). Устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из содержания пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, потребленного жилыми и нежилыми помещениями данного дома.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность использования в целях учета коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, иных установленных в многоквартирном доме приборов учета, не являющихся коллективными (общедомовыми).

Учитывая изложенное, суд считает требование АО «ПСК» о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от исковых требований в части обязания ООО «Экосити» предоставить сведения о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1, а также в части установления судебной неустойки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения вышеуказанного требования в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Производство в части обязания ООО «Экосити» предоставить сведения о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1, а также в части установления судебной неустойки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения вышеуказанного требования в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта – прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экосити» заключить с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору энергоснабжения от 11.03.2020 № 78020000319447.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосити» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5997 от 20.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.