Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-122987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122987/2024
01 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2020),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>, 672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 149, ПОМЕЩ. 327)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  07.02.2025, до и после перерыва), от Ответчиков – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (Ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей на 04.12.2024г. по Договорам лизинга в размере 3 018 120,14 рублей, из которых: по договору лизинга №ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года 2 458 197,54 рублей, по договору лизинга № ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 года 559 922,60 рубля, досрочно лизинговых платежей (за декабрь 2024г., январь 2025г.) по Договорам лизинга в размере 6 317 532 рубля, из которых: 575 969,04 рублей по договору лизинга ЛД-54-0577/22 от 31.01.22, 5 741 563,80 рублей по договору лизинга ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей начисленных по состоянию на 04.12.2024г. по Договорам лизинга в размере 3 352 940,33 рублей, из которых: по договору ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года - 2 648 874,33 рублей, по договору ЛД-27-3024/22 от 08.06.22 года - 13 128,20 рублей, по договору ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 года - 690 937,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 351 886,00 рублей.

Определением от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 15.04.2025 рассмотрение спора отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит солидарно с Ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в размере 6 272 406,39 рублей, из которых: по договору лизинга №ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года 5 697 514,75 рублей, по договору лизинга № ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 года 574 891,64 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей начисленных по состоянию на 04.12.2024 г. по Договорам лизинга в размере 3 352 940,33 рублей, из которых: по договору ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года - 2 648 874,33 рублей, по договору ЛД-27-3024/22 от 08.06.22 года - 13 128,20 рублей, по договору ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 года - 690 937,80 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 351 886 рублей.

В судебное заседание 01.07.2025 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель Ответчика 1 к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, а также ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство и об истребовании доказательств по делу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

В судебное заседание 11.07.2025 явился представитель Истца, участвующий до перерыва.

Ответчик 2 повторно к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Ходатайство Ответчика 1 о выделении требований в отдельное производство и истребовании доказательств судом отклонено в силу следующего.

В силу частей 3-5, 7 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд не усматривает оснований для выделения требований в отдельное производство, учитывая, что требования заявлены о взыскании задолженности и пени, тогда как Ответчик указывает на необходимость соотнесения сальдо встречных обязательств, что не является предметом настоящего спора.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальной и документальной обоснованности.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ИП глава КФХ ФИО1 (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

-   договор лизинга №ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года (далее - Договор лизинга 1),   

-   договор лизинга №ЛД-27-3024/22 от 08.06.22 года (далее - Договор лизинга 2),   

-   договор лизинга №ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 года (далее - Договор лизинга 3) (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предметы лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга 1,2 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА),

Согласно пункту 2 Договора лизинга3 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО1 (Поручитель, третье лицо) были заключены  Договоры поручительства:                               

– договор поручительства № ПФ-27-3024/22 от 08.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,     

     –      договор поручительства № ПФ-54-0577/22 от 31.01.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Забайкалагро» (Поручитель, Ответчик 2) были заключены  Договоры поручительства: 

– договор поручительства № ПЮ-17-0100/23 от 07.02.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,     

– договор поручительства № ПЮ-27-3024/22 от 07.02.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,     

– договор поручительства № ПЮ-54-0577/22 от 07.02.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства) 

Истец указывает, что исполнение Договоров лизинга Истец заключил договоры купли-продажи, обязательства по оплате исполнил: договор купли-продажи № КП-54-0577/22 от 31.01.22 г., договор купли-продажи № КП-27-3024/22 от 08.06.22 г., договор купли-продажи № КП-17-0100/23 от 16.01.23 г.            

Приобретенные по вышеуказанным  договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: Комбайн зерноуборочный самоходный ROSTSELMASH РСМ-142 ACROS-585 (VIN № R0ACR585030190, гос. номер 75ЕМ1959), Зернометатель А-150РМ (VIN № 287012), Трактор сельскохозяйственный колесный ROSTSELMASH 2000 4WD RSM 2375 (VIN № R0002375342965, гос. номер 75ЕМ3499) (далее совместно именуемые – Предметы лизинга), были переданы Ответчику 1 (Лизингополучателю) по Актам приема-передачи от 17.02.2023, 27.06.2022, 25.02.2022 г.                        

Истец полагает, что обязанности по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.        

Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик 1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга, просрочки оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей претензии №3-Их24958 от 05.11.2024, 3-Их19428 от 26.06.2024 об с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.  Претензии оставлены без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

 В соответствие с разделом Договоров лизинга «Реквизиты сторон» Лизингополучатель указал следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями: masha_ignateva@mail.ru .

Учитывая договоренности сторон, изложенные в Договорах лизинга и разделе 15 Условий лизинга Истцом в адрес электронной почты Ответчиков, а также почтой России в адрес Ответчиков в соответствии с условиями Договоров были направлены досудебные претензии, что подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Сторонами.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 11.1 Условий договоров лизинга все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 5.6 Договоров поручительства все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец обращает внимание, что заявленный в исковом заявлении будущий лизинговый платеж за декабрь 2024г. и январь 2025г. по договорам лизинга № №ЛД-17-0100/23 от 16.01.23, № ЛД-54-0577/22 от 31.01.22г. утратили статус будущих платежей, срок оплаты которых уже наступил, и перешли в разряд текущей задолженности.

Ответчиком после подачи истцом искового заявления (иск поступил в информационную систему суда 09.12.2024) были произведены частичные оплаты лизинговых платежей, однако ответчик в график оплат по договорам лизинга так и не вошёл, продолжил допускать просрочку в оплатах лизинговых платежей срок оплаты по графику платежей которых уже наступил, при этом системность нарушения уплаты лизинговых платежей, неоплата двух лизинговых платежей подряд не исключена.

Исковые требования об уплате неустойки (пени) Ответчиками ни в части ни полностью не исполнены, пени не оплачены.

Задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга срок оплаты по графику платежей которых наступил на 10.01.2025г. составляет 6 272 406,39 рублей, из которых:

– по договору лизинга №ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года 5 697 514,75 рублей;          

– по договору лизинга № ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 года 574 891,64 рубль.

Ответчик 1 указывает, что истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по договорам лизинга в составе сумм просроченных уплатой лизинговых платежей, образовавшихся до даты расторжения договоров лизинга № ЛД-17-0100/23 от 16.01.23, № ЛД-27-3024/22 от 08.06.22, № ЛД-54-0577/22 от 31.01.22, которые расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 21.03.2025 уведомлением об отказе от договоров лизинга от 14.03.2025 исх. №3-Их30245.

Учитывая изъятие предмета лизинга в связи с расторжением договоров лизинга № ЛД-17-0100/23 от 16.01.23, № ЛД-27-3024/22 от 08.06.22, № ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 лизингодателем в одностороннем порядке, взыскание задолженности по договорам лизинга в составе сумм просроченных уплатой лизинговых платежей, образовавшихся до даты расторжения договоров лизинга и причисленной неустойки, вне соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) между лизингодателем (Истцом) и лизингополучателем (Ответчиком) с учетом рыночной цены предмета лизинга изъятого у лизингодателя актами от 03.04.2025 и 04.04.2025, по мнению Ответчика 1, является незаконным и необоснованным, поскольку такое взыскание (без расчета сальдо) может привести к незаконному взысканию в пользу лизингодателя денежных средств, в то время как при расчете сальдо (в том числе в ходе проверки судом такого расчета) может сложится ситуация когда сальдо встречных предоставлений сложится в пользу лизингополучателя.

Ответчик 1 полагает, что лизингодатель, расторгнув договор лизинга и изъяв предмет лизинга, не вправе требовать уплаты просроченных платежей сверх стоимости изъятого имущества, подтвержденной отчетом оценщика.

По мнению Ответчика 1, на стороне Истца возникнет неосновательное обогащение в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга).

В соответствии с п. 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункта 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.

Ответчики по существу исковые требования не оспорили.

Согласно расчету Истца задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга срок оплаты по графику платежей которых наступил на 10.01.2025 г. составляет 6 272 406,39 рублей, из которых: по договору лизинга №ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года 5 697 514,75 рублей; – по договору лизинга № ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 года 574 891,64 рубль.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

ООО «Забайкалагро» является поручителем ИП глава КФХ ФИО1 на основании договора № ПЮ-27-3024/22 от 07.02.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Доказательства оплаты задолженности по Договору лизинга в указанном размере ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 04.12.2024 г. в размере 3 352 940,33 рублей, из которых: по договору ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года - 2 648 874,33 рубля, по договору ЛД-27-3024/22 от 08.06.22 года 13 128,20 рублей, по договору ЛД-54-0577/22 от 31.01.22 года - 690 937,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчет пени Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает обоснованности требования Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности и пени возлагается на Ответчиков ввиду произведенной частичной оплаты согласно представленным в суд платежным поручениям №№ 106 от 06.12.2024, 105 от 06.12.2024, 108 от 12.12.2024, 109 от 12.12.2024, 952 от 14.03.2025, 952 от 27.03.2025 после обращения Истца с иском в суд в 09.12.2024 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":

- задолженность по договору лизинга № ЛД-17-0100/23 от 16.01.23 года 5 697 514,75 рублей,        

- задолженность по договору лизинга № ЛД-54-0577/22 от 31.01.2022 г. 574 891,64 рублей,

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 04.12.2024 г., по договору ЛД-17-0100/23 от 16.01.2023 г. в размере 2 648 874,33 рублей,

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 04.12.2024 г., по договору ЛД-27-3024/22 от 08.06.2022 г., в размере 13 128,20 рублей  

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 04.12.2024 г., по договору ЛД-54-0577/22 от 31.01.2022 г. в размере 690 937,80 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.