Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А27-27230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27230/2020
город Кемерово
14 октября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 07 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), город Кемерово в лице финансового управляющего ФИО2, город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССХЛЕБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 4 991 400 руб.

при участии:

от истца: Губы П.А., представителя по доверенности от 18.05.2021 № 3,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССХЛЕБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 991 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу № А27-25278/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением арбитражного суда от 24.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим в ходе осуществления в отношении ФИО1 процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, реструктуризации долгов, реализации имущества, был установлен факт перечисления ФИО1 в период с 22.03.2017 по 16.08.2017 4 991 400 руб. платежными поручениями от 22.03.2017 № 51, от 16.06.2017 № 169, в адрес ООО «Империя МОКС» (в настоящее время переименовано в ООО «Кузбассхлеб»).

Предполагая, что перечисление вышеуказанных денежных средств носило безвозмездный характер, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по спорным платежным поручениям №№ 27, 85 от 22.03.2017, от 16.06.2017 были перечислены ИП ФИО1 ООО «Империя МОКС» за ИП ФИО5 по письмам последнего в счет обязательств ФИО5

Суду представлены подлинные письма, договор поставки, заключенный между ООО «Империя МОКС» и ФИО5

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «Империя МОКС» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) был заключен договор поставки № 2084/14, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (хлеб, хлебобулочные, бараночные, сухарные, кондитерские, тесто и другие виды продукции), наименование, ассортимент, количество и цена (за единицу измерения и общая стоимость) которых указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки оплата поставляемой продукции осуществляется на условиях предоплаты.

Денежные средства по спорным платежным поручениям от 22.03.2017 № 27, от 16.06.2017 № 85 были перечислены в счет поставки ООО «Империя МОКС» продукции в соответствии с договором поставки от 02.09.2014 № 2084.

Принятие поставщиком предоплаты от третьего лица в данном случае не противоречит смыслу статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, фактического исполнения договора поставки: товарные накладные от 25.03.2017 №№ 54420/1, 54421/1, 54422/1, 54423/1, 54437/1; от 28.07.2017 №№ 149065/1, 149064/1, от 29.07.2017 №№ 149782/1, 149812/1; от 30.07.2017 № 150381/1.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии принципу относимости ссылки истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17138/2019, поскольку согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, что и по рассматриваемому спору.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по вышеуказанному делу, не могут иметь преюдициальное значение для ответчика, который не был участником дела №А27-17138/2019.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле ИП ФИО5, ознакомления с подлинниками представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании документов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не представлено суду сведений о том, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО5 по отношению к одной из сторон.

Выбор истцом формы участия в судебном разбирательстве в режиме онлайн является его диспозитивным правом, изначально исключая возможность непосредственного ознакомления в ходе судебного заседания с документами, представленными другой стороной.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца устно заявил о необходимости наложения штрафа на налоговый орган за неисполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств, полагая также необходимым отложить судебное разбирательство.

Между тем, истцом не учтено, что право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2021, исходя из существа спора, суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово книгу продаж общества с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» за период с 2014 по 2017 годы, поскольку в ней должны быть зарегистрированы счета-фактуры при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организацией во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Первоначально необходимо установить движение денежных средств за товары (работы, услуги), а в последующем отражение оборотов в налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

В ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поступило письмо от 03.09.2021 № 22-15/000356дсп, из которого следует, что в книгах продаж ООО «Кузбассхлеб» за период 2014 – 2017гг. отсутствует реализация в отношении ФИО1 В свою очередь ФИО1 в период с 2014 – 2017 гг. в налоговый орган налоговые декларации по НДС не представил.

Таким образом, данным письмом налоговая инспекция исполнила определение арбитражного суда об истребовании доказательств, указав на невозможность представления таких сведений ввиду их отсутствия.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что налоговый орган не исполнил определение суда, а равно и основания для отложения судебного разбирательства, что необоснованно приведет лишь к затягиванию процесса, поскольку представитель истца не обосновал необходимость такого отложения, а материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

Согласно положениям статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, на основе равноправия сторон и состязательности.

Оценка судом представленных по делу доказательств не позволяет признать доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о наличии неких особенностей в определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не основан на нормах действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по существу, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин