Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-259323/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2022



Дело № А40-259323/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2020,

от АО "Узавтосаноат" – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2021,

от ООО «Крылья советов» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2021,

от ООО "УЗДЭУ АВТО-УФА" – представитель ФИО4 по доверенности от 31.06.2022,

от ООО "АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ" – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» требования ООО «Крылья советов» в лице конкурсного управляющего в размере 141 075 539 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЗМАШЭКСПОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.05.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» утверждена ФИО6. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление ООО «Крылья советов» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 141 075 539 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о фальсификации доказательств отказано. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» требование ООО «Крылья советов» в лице конкурсного управляющего в размере 141 075 539 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь.

Не согласившись с вынесенными судебными актами КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требования признаны обоснованными исключительно на основании УПД, подписи на которых сфальсифицированы и не приняли во внимание другие доказательства мнимости поставок, выводы судов о том, что должник конклюдентными действиями выразил волю на признание договоров поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка положениям закона о регистрации транспортных средств, указывает на ошибочность применения судами ст.182 ГК РФ ив связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о наличии у лиц, подписавших УПД, полномочий из обстановки, указывает, что принятие судами во внимание признания должником задолженности перед ООО «Крылья Советов» противоречит разъяснениям высших судебных инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Крылья Советов» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», АО "Узавтосаноат" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Крылья советов», ООО "УЗДЭУ АВТО-УФА", ООО "АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Крылья Советов» (Продавец) и ООО «Узмашэкспорт» (Покупатель) 17.03.2017 года был заключен договор купли-продажи № 17/03/2017, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковые автомобили, а Покупатель обязуется принять эти автомобили и произвести их оплату на условиях, предусмотренных настоящего договора (п. 1.1. договора).

Стоимость автомобилей составляет 203 993 200,00 рублей. Расчеты по настоящему договору производятся путем 100% предоплаты (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки автомобилей осуществляется партиями. Платежным поручением № 266 от 19.04.2017 года ООО «Узмашэкспорт» перечислило в адрес ООО «Крылья Советов» денежную сумму в размере 203 993 200,00 рублей (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем, автомобилей по вышеуказанному договору было поставлено в адрес должника на сумму 204 000 130,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается УПД № 66 от 19.04.2017 г., УПД № 69 от 24.04.2017 г., УПД № 68 от 24.04.2017 г., УПД № 71 от 27.04.2017 г., УПД № 72 от 01.05.2017 г., УПД № 74 от 03.05.2017 г., УПД № 76 от 05.05.2017 г., УПД № 77 от 08.05.2017 г., УПД № 78 от 10.05.2017 г., УПД № 79 от 12.05.2017 г., УПД № 81 от 15.05.2017 г., УПД № 80 от 15.05.2021 г., УПД № 82 от 17.05.2017 г., УПД № 83 от 18.05.2017 г., УПД № 84 от 19.05.2017 г., УПД № 85 от 22.05.2017 г., УПД № 86 от 24.05.2017 г., УПД № 87 от 25.05.2017 г., УПД №88 от 26.05.2017г.

С учетом сделанной предоплаты ООО «Узмашэкспорт» должно ООО «Крылья Советов» за поставленные автомобили по договору купли-продажи № 17/03/2017 от 17.03.2017 года денежную сумму 6 930,00 рублей.

Между ООО «Крылья Советов» (Продавец) и ООО «Узмашэкспорт» 09.01.2017 был заключен договор поставки запасных частей б/н (экземпляр договора отсутствует).

Во исполнение указанного договора ООО «Крылья Советов» поставило в адрес должника запасные части на общую сумму 57 500 126 рублей 74 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 16.01.2017, универсальным передаточным документом № 9 от 22.01.2017 и универсальным передаточным документом № 10 от 23.01.2017.

Таким образом, задолженность ООО «Узмашэкспорт» перед ООО «Крылья Советов» за поставку запчастей составляет 57 500 126 рублей 74 копейки.

Между ООО «Крылья Советов» (Продавец) и ООО «Узмашэкспорт» (Покупатель) 13.12.2016 года был заключен договор купли-продажи № 6/12/2016, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковые автомобили, а Покупатель обязуется принять эти автомобили и произвести их оплату (п. 1.1. договора).

Стоимость автомобилей составляет 45 972 500,00 рублей. Расчеты по настоящему договору производятся путем 100% предоплаты (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка автомобилей осуществляется партиями. Платежным поручением № 729 от 21.12.2016 года ООО «Узмашэкспорт» перечислило в адрес ООО «Крылья Советов» сумму в размере 45 972 500,00 рублей.

01.02.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 6/12/2016 от 13.12.2016 года, которым была изменена спецификация к договору, в связи с чем увеличилась и общая сумма договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения ООО «Крылья Советов» поставило должнику легковые автомобили на общую сумму 45 972 688 рублей 51 копейка, что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 03.02.2017 года.

С учетом сделанной предоплаты, задолженность ООО «Узмашэкспорт» перед ООО «Крылья Советов» по вышеуказанному договору составляет 188 рублей 51 копейка.

Между ООО «Крылья Советов» (Продавец) и ООО «Узмашэкспорт» (Покупатель) 15.11.2016 года был заключен договор поставки товаров б/н (экземпляр договора отсутствует).

Во исполнение указанного договора ООО «Крылья Советов» поставило в адрес должника автомобили на общую сумму 83 568 294 рубля 41 копейка, что подтверждается универсальным передаточным документом № 200 от 09.12.2016, универсальным передаточным документом № 201 от 09.12.2016 и универсальным передаточным документом № 202 от 09.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 г. по делу № А14-20049/2017 в рамках дела о банкротстве заявителя требования ООО «Крылья Советов» признано недействительным на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение о взаимозачете, заключенное 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (сторона 2), согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 95 832 250 руб. по договору уступки права требования б/н от 09.01.2017, далее обязательства № 1, сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 55 500 126 руб. 74 коп. по договору поставки запасных частей от 09.01.2017, заключенного между сторонами, далее обязательство № 2, 20 747 844 руб. 58 коп. по договору поставки товаров от 15.11.2016, далее обязательство № 3, 188 руб. 51 коп по договору поставки товаров 6/12/2016 от 13.12.2016 года, далее обязательство № 4, 6930 руб. по договору поставки товаров №17/03/2017 от 17.03.2017, далее обязательство № 5.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Крылья Советов» и ООО «Узмашэкспорт» на сумму 76 255 089 руб. 83 коп., погашенной в результате произведенного зачета.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу № А14-20049/17 в рамках дела о банкротстве заявителя требования ООО «Крылья Советов» признано недействительным на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение о взаимозачете, заключенное 30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (сторона 2), согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 2 000 000 руб. по договору поставки товаров № 09/01 от 09.01.2017, далее обязательство № 1, сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 57 500 126 руб. 74 коп. по договору б/н от 09.01.2017.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Крылья Советов» и ООО «Узмашэкспорт» на сумму 2 000 000 руб., погашенной в результате произведенного зачета.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу № А14-20049/17 в рамках дела о банкротстве заявителя требования ООО «Крылья Советов» признано недействительным на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение о взаимозачете, заключенное 30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (сторона 2), согласно которому сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 83 568 294 руб. 41 коп. по договору поставки товаров б/н от 15.11.2016, далее обязательства № 1, сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 2 325 600 руб. по договору б/н от 01.04.2016, заключенного между сторонами, далее обязательство № 2, в размере 43 989 191 руб. 32 коп. по договору поставки товаров № 5/12/2016 от 05.12.2016, далее обязательство № 3, 16 505 658 руб. 51 коп. по договору поставки товаров № 01/01/2014 от 31.01.2017.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Крылья Советов» и ООО «Узмашэкспорт» на сумму 62 820 449 руб. 83 коп., погашенной в результате произведенного зачета.

Суд первой инстанции установил, что принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу в конце 2019 года, трехгодичный срок исковой давности на момент направления требования в суд заявителем не пропущен.

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора ООО «Крылья Советов» и должника ООО «Узмашэкспорт», суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов кредитора заявителя и кредитора ООО «Крылья Советов» не подтверждает аффилированность.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа правоотношений должника и кредитора следует, что сделки были совершены в 2016 и начале 2017 года, то есть за более чем два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Узмашэкспорт», что в материалы дела представлены доказательства наличия у кредитора возможности поставить транспортные средства.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку из материалов дела следует, что на документах имеется печать организации, конклюдентные действия сторон с 2016 года выражали явную волю на признание подписанных договоров, что выражается в передаче ПТС, бухгалтерском учете, оплате и подписании соглашений о зачете, процессуальном поведении сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

Следует отметить, что требования кредитора основаны, в том числе, на восстановленных требованиях, примененных в качестве последствий при рассмотрении требований об оспаривании сделок в деле о банкротстве кредитора.

При этом, в подобных случаях при рассмотрении восстановленных требований положения ст. 69 АПК РФ не применяются, а требования кредитора подлежат рассмотрению по правилам доказывания при рассмотрении подобных требований в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В обоснование заявленных требований ООО «Крылья советов» ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры поставки, на основании которых в соответствии с универсально-передаточными документами были осуществлены поставки, в связи с чем на стороне должника перед заявителем образовалась задолженность. Вместе с тем, как указано судами, сами договоры поставки представлены не были.

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств нереальности обязательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вместе с тем, суды фактически не исследовали и не оценили доводы кредитора о мнимости сделок, об отсутствии в материалах дела надлежащих допустимых и достаточных доказательств в подтверждение реальности поставок как автомобилей, так и запасных частей, необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания и того обстоятельства, что заявителем представлено Заключение по вопросу выполнения подписей, которое не получило оценки судов при рассмотрении ходатайства о фальсификации.

Следует отметить, что универсальные передаточные документы (подписи на которых являлись предметом заявления о фальсификации) фактически являются единственными доказательствами, подтверждающим обоснованность требований в заявленном размере.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации лишь на том основании того, что согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, судом указано, что не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, акты, на тот момент не являлось сотрудником должника и не обладало соответствующими полномочиями, также указывает, что о фальсификации печати не заявлено.

В то же суд кассационной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении спора возражающий кредитор оспаривает факт реальности поставки товара, вместе с тем, выводы судов основаны товарных накладных, подлинность подписи на которых оспариваются возражающими кредиторами.

Без оценки судов остались доводы возражающего кредитора об отсутствии в материалах дела Договоров поставки, в связи с чем, выводы судов о подтвержденности соответствующей задолженности, также нельзя признать обоснованными.

С учетом повышенного стандарта доказывания, суду следовало предложить заявителю и должнику представить оригиналы оспариваемых товарных накладных, представить доказательства того, что подписавшиеся в товарных накладных лица являлись сотрудниками должника и/или обладали соответствующими полномочиями на принятие товара, поставить вопрос о проведении экспертизы подлинности печати и подписей установленных лиц в случае, если они являлись сотрудниками должника.

Также судами не дана оценка доводам кредитора и представленным в материалы дела доказательствам, что согласно книгам продаж Должника за 4 квартал 2016 года - 2018 год Должник никогда не отчуждал автомобили в пользу физических лиц, за которыми они зарегистрированы в настоящий момент, взаявленном количестве; что на бухгалтерском балансе Должника была отражена лишь незначительная часть автомобилей; что согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции и ответа Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 14.10.2021 на запрос суда на данный момент и на момент поставки большая часть автомобилей была реализована физическим лицам и никогда не регистрировалась за Должником.

Суд округа также обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу № А14-20049/17, которым признано недействительным соглашение о взаимозачете между должником и заявителем, не исследовались вопросы реальности зачтенных обязательств сторон, на основании которых производился зачет, в связи с чем примененные судом последствия недействительности сделки относятся к восстановленным требованиям, реальность и обоснованность которых подлежит установлению на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов сторон.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-259323/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Н.Н. Тарасов


Е.Н. Короткова