Решение от 21 января 2021 г. по делу № А29-12969/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12969/2020
21 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гадиру Надир оглы (ИНН: 110200233643, ОГРН: 305110201400561)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ответчика: Ладанов А.Н. – по доверенности от 15.12.2020;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гадира Надир оглы (далее – ИП Ибрагимов Г.Н.о, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения требований Отдела, указывая на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просит применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя административного органа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

01.10.2020 в 00 час. 10 мин. в ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что в продуктовом магазине «Пятачок», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 40 лет Коми, д. 3/16, ИП Ибрагимовым Г.Н. о осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии.

Административным органом установлено, что 01.10.2020 в 00 час. 10 мин. ИП Ибрагимовым Г.Н.о была допущена незаконная реализация алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), а именно: 1 бутылка водки «Морошковая» объемом 0,25 л, с содержанием алкоголя 40 %, стоимостью 148 руб. 00 коп.

Сотрудником Отдела с участием понятых 01.10.2020 проведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения продуктового магазина по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там помещений (л.д.17). В ходе осмотра торгового зала, на стеллаже слева от входа, обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция, предложенная к реализации, в том числе, водка «Морошковая» в стеклянной бутылке объемом 0,25 л стоимостью 148 руб. 00 коп.

Усмотрев в действиях ИП Ибрагимова Г.Н.о признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушение от 19.10.2020 УХ № 117058 (л.д.15).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП Ибрагимова Г.Н.о к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии в продуктовом магазине «Пятачок» ИП Ибрагимовым Г.Н.о подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 серии УХ № 117058, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там помещений от 01.10.2020, объяснениями Орловой Ю.Г. от 01.10.2020, объяснениями Котиной И.Г. от 01.10.2020, протоколом об административном правонарушении в отношении Котиной И.Г. от 06.10.2020 УХ №117055, фотоматериалами и иными документами, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из совокупности представленных доказательств следует, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция реализовывалась, предлагалась к продаже.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения проверочных мероприятий и выявления нарушений – продуктовым магазин «Пятачок», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 40 лет Коми, д.3/16. Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения нарушений действующего законодательства и их фиксации, то есть 01.10.2020.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция не принадлежит ему и он не осуществлял реализацию и хранение алкогольной продукции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащем предпринимателю торговой точки, несет непосредственно сам предприниматель.

В указанном магазине, предпринимательскую деятельность осуществляет И.П. Ибрагимов Г.Н.о, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, ресторане, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации или индивидуального предпринимателя, которым принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени таких субъектов.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Котина И.Г. как продавец магазина "Пятачок", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Ибрагимов Г.Н.о, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями магазина) являлся представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от её имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Продавец является лицом, полномочия которого явствуют из обстановки и в торговом помещении осуществляет все полномочия продавца от имени предпринимателя; действия работника не могут являться основанием для исключения ответственности предпринимателя.

Аргументы заявителя о нарушении должностными лицами административного законодательства при приведении проверки, считает что повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал, суд признает необоснованным, и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено. Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Таким образом, требование о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая сложную экономическую обстановку, статус лица привлекаемого к ответственности, суд полагает, что в данном случае в отношении индивидуального предпринимателя возможно применение положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) ИНН/КПП 1101481581/110101001, р/сч 40101810000000010004, Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, ОКТМО 87725000, УИН 18880411200041170588; КБК: 18811601141010171140.

Учитывая, что постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 09.10.2020 вышеуказанная бутылка водки конфискована, вопрос о ее судьбе в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гадира Надира оглы (ИНН: 110200233643, ОГРН: 305110201400561, дата рождения: 01.07.1964, место рождения: гор. Ахсу Республики Азербайджан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.1997 Администрацией города Ухты, по адресу: 169319, Республика Коми, г. Ухта, Набережная Нефтяников, д.13, кв.48) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья И.Н. Гайдак