Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А14-9069/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9069/2024
г. Воронеж
06 ноября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Дудариковой О.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-9069/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору №РТС236В230070 (Д) от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирного домов Воронежской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» (далее – ООО «ТРАНСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 1 138 261, 59 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 22.01.2024 по договору №РТС236В230070 (Д) от 13.04.2023 (просрочка выполнения работ по объектам расположенным по адресу: <...>, <...>).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.07.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 15.07.2024 заявления о составлении мотивированного решения 06.08.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение предусмотренных договором работ в установленные сроки. Как указывает заявитель, просрочка в выполнении работ возникла по вине Фонда, ввиду длительной приемки работ.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на просрочку в выполнении работ на основании представленных в материалы дела актов ф. КС-2, КС-3.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2023 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «ТРАНСЭНЕРГО» (подрядчик) был заключен договор № РТС236В230070(Д), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>; <...>; <...>; Воронежская область, г. [Воронеж, ул. Артамонова, д. 9; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области в 2023-2025 гг. («Договор»), в соответствии со сметной документацией и графиком производства работ, прилагаемых к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 145 218 909, 04 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 15 ноября 2023 года.

Согласно пункту 5.5 договора датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

25.12.2023 ООО «ТРАНСЭНЕРГО» представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (за пределами конечного срока).

Согласно справке по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2023, стоимость работ строительно-монтажных работ по адресу: <...>, составляет 19 875 855 руб.

22.01.2024 ООО «ТРАНСЭНЕРГО» представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (за пределами конечного срока).

Согласно справке по форме КС-2, КС-3 от 22.01.2024, стоимость строительно-монтажных работ по адресу: <...> составляет 3 415 876,80 руб.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения соответствующих работ, истец претензиями от 28.02.2024 № 3635971 и от 25.03.2024 № 3648735 потребовал уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании 1 138 261, 59 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 22.01.2024 по договору №РТС236В230070 (Д) от 13.04.2023

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.2, 8.3 договора, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этана услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты ф. КС-2, КС-3 от 25.12.2023 и 22.01.2024, при надлежащем сроке выполнении работ по 15 ноября 2023 года (п. 3.6 договора).

Из указанных документов, следует, что работы были выполнены с просрочкой.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на выполнение работ в установленные сроки, сдачу работ с нарушением срока, ввиду вины заказчика в поздней приемке работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что объем выполненных работ принимается на основании акта по унифицированной форме КС-3, подписанного и согласованного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, акта по форме КС-2, подписанного и согласованного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте по договору, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией согласно приложению №4 к договору.

Заказчик принимает работу путем подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после получения указанных документов, подписанных в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

Датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.5 договора).

Принимая во внимание буквальное толкование изложенных пунктов, суд первой инстанции правомерно установил нарушенным подрядчиком срока выполнения работ.

При этом, последующие пункты договора (п.5.6 - п.5.10) о порядке приемке работ, закрепляют  процедуру приемки, предшествующую окончательной сдачи работ по актам ф. КС-2, КС-3.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения заказчиком сроков приемки работ.

Представленные в материалы дела письма №1207/2 от 07.12.2023, №1010/6 от 09.10.2023 о готовности работ не содержат сведений о предоставлении актов о приемке выполненных работ.

Письма №1215/10, №1215/1 от 15.12.2023 не содержат указаний на реквизиты переданных актов, что не может свидетельствовать, о соответствии указанных документов, подписанных сторонами, а также соответствии фактически выполненных работ, входящих в соответствующий этап, на момент передачи указанной отчетной документации.

При этом, представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами без возражений, датированы 25.12.2023 и 22.01.2024 и содержат указание на отчетный период выполнения работ по 25.12.2023 и 22.01.2024 соответственно, что свидетельствует о составлении документов и передачи результата подрядчиком именно на указанные даты.

Сам по себе факт подписания деклараций соответствия лифтового оборудования, наличие потребительской ценности выполненных работ, не освобождает подрядчика от предусмотренных договором мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Являясь профессиональным участником строительных правоотношений, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности по существу обязательства, должен был учитывать возможность выполнения работ в согласованные сторонами договора сроки.

В порядке ст.716, 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, подрядчик не уведомлял.

Таким образом, ответчиком не доказана просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) со стороны заказчика, повлекшая нарушение сроков со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки 1 138 261, 59 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 22.01.2024 являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-9069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          О.В. Дударикова