Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А06-9447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9447/2023
г. Астрахань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 601 руб. 94 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Давыдов Сергей Борисович, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

при участии:  

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Астрахани с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 601 руб. 94 коп.

            Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 08.08.2023 гражданское дело № 2-2432/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 601 руб. 94 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Давыдов Сергей Борисович, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

В судебном заседании, открытом 27.05.2024 в 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 03.06.2024 до 11 час. 40 мин.

            Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

            После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) образовано 11 декабря 2013 года.

С момента образования общества в состав его участников входили следующие лица:

ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества 25 %);

ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества 25 %);

ФИО4 (размер доли в уставном капитале общества 16,7 %);

ФИО3 (размер доли в уставном капитале общества 16,7 %);

Давыдов Сергей Борисович (размер доли в уставном капитале общества 16,6 %).

В период с 11.12.2013 по 07.03.2017 должность генерального директора общества занимал ФИО1.

Из содержания искового заявления следует, что протоколом общего собрания учредителей Общества № 2 от 01.12.2014 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 11 месяцев 2014 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам Общества в размере 126 374 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 21 104 руб., ФИО4 - 16,7%, т.е. 21 104 руб., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 20 978 руб., ФИО2 – 25 %, т.е. 31 594 руб., ФИО1 - 25%, т.е. 31 594 руб.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 3 от 12.01.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 2014 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 126 374 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 21 104 руб., ФИО4 - 16,7%, т.е. 21 104 руб., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 20 978 руб., ФИО2 - 25%, т.е. 31 594 руб., ФИО1 - 25%, т.е. 31 594 руб.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 4 от 10.02.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 2014 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 134 066 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 22 389 руб., ФИО4 - 16,7%, т.е. 22 389 руб., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 22 255 руб., ФИО2 - 25%, т.е. 33 516 руб., ФИО1 - 25%, т.е. 33 516 руб.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 5 от 10.03.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 2014 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 115 385 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 19 269 руб., ФИО4 - 16,7%, т.е. 19 269 руб., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 19 155 руб., ФИО2 - 25%, т.е. 28 846 руб., ФИО1 - 25%, т.е. 28 846 руб.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 6 от 09.04.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 2014 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 143 613 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7 %, т.е. 23 983 руб., ФИО4 - 16,7%, т.е. 23 983 руб., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 23 840 руб., ФИО2 - 25%, т.е. 35 903 руб., ФИО1 - 25%, т.е. 35 903 руб.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 7 от 08.06.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 5 месяцев 2015 года и установлены дивиденты, подлежащие выплате участникам общества в размере 100000 руб. пропорционально долям участников Общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 16 700 руб., ФИО4 - 16,7%, т.е. 16 700 руб., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 16 600 руб., ФИО2 - 25%, т.е. 25 000 руб., ФИО1 - 25%, т.е. 25 000 руб.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 8 от 20.06.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 6 месяцев 2015 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 114 942 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 19 195 руб., ФИО4 - 16,7%, т.е. 19 195 руб., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 19 080 руб., ФИО2 - 25%, т.е. 28 735 руб., ФИО1 - 25%, т.е. 28 735 руб.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 9 от 11.08.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 7 месяцев 2015 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 166 666 руб. 67 коп. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 27 833 руб. 33 коп., ФИО4 - 16,7%, т.е. 27 833 руб. 33 коп., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 27 666 руб. 67 коп., ФИО2 - 25%, т.е. 41 666 руб. 67 коп., ФИО1 - 25%, т.е. 41666 руб. 67 коп.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 11 от 12.11.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 10 месяцев 2015 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 149 426 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 24 954 руб. 14 коп., ФИО4 - 16,7%, т.е. 24 954 руб. 14 коп., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 24 804 руб. 72 коп., ФИО2 - 25%, т.е. 37 356 руб. 50 коп., ФИО1 - 25%, т.е. 37 356 руб. 50 коп.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 13 от 21.12.2015 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 11 месяцев 2015 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 143 678 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 23 994 руб. 23 коп., ФИО4 - 16,7%, т.е. 23 994 руб. 23 коп., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 23 850 руб. 54 коп., ФИО2 - 25%, т.е. 35 919 руб. 50 коп., ФИО1 - 25%, т.е. 35 919 руб. 50 коп.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 14 от 21.01.2016 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 12 месяцев 2015 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 97 701 руб. пропорционально долям участников Общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 16 316 руб. 07 коп., ФИО4 - 16,7%, т.е. 16 316 руб. 07 коп., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 16 218 руб. 36 коп., ФИО2 - 25%, т.е. 24 425 руб. 25 коп., ФИО1 - 25%, т.е. 24 425 руб. 25 коп.).

Протоколом общего собрания учредителей общества № 15 от 24.02.2016 принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 12 месяцев 2015 года и установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам общества в размере 100 000 руб. пропорционально долям участников общества (ФИО3 - 16,7%, т.е. 16 700 руб., ФИО4 - 16,7%, т.е. 16 700 руб., Давыдову С.Б. - 16,6% т.е. 16 600 руб., ФИО2 - 25%, т.е. 25 000 руб., ФИО1 - 25%, т.е. 25 000 руб.).

Вышеуказанными протоколами приняты решения об установлении и выплате участникам общества дивидендов в общей сумме 1 631 350 руб. 22 коп., (ФИО3 - 276 576 руб. 69 коп. (16,7%), ФИО4- 276 576 руб. 69 коп. (16,7%), Давыдову С.Б. - 250 118 руб. 34 коп. (16,6%), ФИО2 - 414 039 руб. 25 коп. (25%), ФИО1 - 414 039 руб. 25 коп. (25%).

Согласно исковому заявлению, генеральным директором ФИО1 на основании принятых в обществе решений произведена выплата участникам общества дивидендов в общей сумме 1 419 274 руб. 69 коп., в том числе, ФИО3 - 240 621 руб. 72 коп. (16,7 %), ФИО4 - 240 621 руб. 72 коп. (16,7 %), Давыдову С.Б. - 217 602 руб. 96 коп. (16,6 %), ФИО2 - 360 214 руб. 15 коп. (25 %), ФИО1 - 360 214 руб. 15 коп. (25 %).


            Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» от 07.03.2017 № 1 ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора общества назначен Давыдов С.Б.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» от 07.08.2017 Давыдов С.Б. освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора общества назначен ФИО7

Общество заключило договор с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» с целью проведения ревизии бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

            По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 включительно Обществу был предоставлен отчет от 16.11.2018, содержащий выводы об отсутствии в Обществе документов, подтверждающих выплату участникам Общества дивидендов, и как следствия расходования Обществом денежных средств в размере 1 445 910 руб.

Участник Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ФИО1 причиненных обществу убытков, в том числе, обусловленных отсутствием в обществе документов, подтверждающих выплату участникам общества дивидендов, и как следствие расходования денежных средств в размере 1 445 910 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 по делу № А06-13529/2018 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» взысканы убытки в общем размере 2 083 865 руб.

Полагая, что в действиях ФИО2, обратившейся в суд с данным иском, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе проведения правоохранительными  органами процессуальной проверки были опрошены участники общества ФИО3, ФИО4 и Давыдов С.Б., из пояснений которых следовало, что ФИО1 в течение 3-х лет (2014-2016) ежеквартально, а иногда и ежемесячно выплачивал им дивиденды, факт получения которых фиксировался путем подписания ведомостей. Между тем, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 по делу № А06-13529/2018 ФИО1 был вынужден исполнить его и осуществить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» оплату 2 083 865 руб., из которых 1 309 329 руб. - убытки, обусловленные отсутствием в обществе документов, подтверждающих выплату участникам общества дивидендов в 2015-2016 гг. При этом факт получения дивидендов отрицался лишь участником общества ФИО2

Таким образом, по мнению истца, общество, исполнившее в период 2015-2016 гг. решения участников общества по выплате ФИО3, ФИО4, Давыдову С.Б. и ФИО1 дивидендов на сумму не менее 976 601 руб. 94 коп., а в последующем путем сокрытия/утраты документов о выплате дивидендов создавшее условия для вынесения арбитражным судом судебного акта, и таким образом, компенсировавшее за счет ФИО1 расходы по выплате дивидендов, неосновательно обогатилось за счет ФИО1 на сумму не менее 976 601 руб. 94 коп., которую истец просит взыскать с общества в рамках настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждение факта выплаты дивидендов участникам общества истцом представлены протоколы общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх», согласно которым, участниками общества в 2014-2016 гг. принимались решения о выплате дивидендов.

В соответствии с протоколами от 01.12.2014 № 2, от 12.01.2015 № 3, от 10.02.2015 № 4, от 10.03.2015 № 5, от 09.04.2015 № 6, от 08.06.2015 № 7, от 20.07.2015 № 8, от 11.08.2015 № 9, от 23.09.2015 № 10, от 12.11.2015 9 А06-13529/2018 № 11, от 21.12.2015 № 13, от 21.01.2016 № 14, от 24.02.2016 № 15 по вопросу распределения части прибыли, полученной по итогам деятельности за периоды с 2014 г. по 2016 г. было произведено распределение прибыли, полученной по итогам работы организации.

            В рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-13529/2018 судом давалась оценка представленным протоколам.

Арбитражные суды пришли к выводу, что указанные протоколы составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Протоколы подписаны лишь председателем собрания ФИО3 и секретарем Давыдовым С.Б., и не могут являться достаточными и достоверными доказательствами выплаты участникам общества дивидендов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если  они  имеют  значение  для  разрешения  данного  дела;  тем  самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доказательства в подтверждение факта выплаты дивидендов участникам общества, то есть фактической реализации принятых на собраниях решений в материалы дела не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, Общество имело реальную возможность само осуществить выплату дивидендов участникам Общества со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на счета участников либо выдачи денежных средств через кассу Общества непосредственно самим участникам Общества.

Истцом не представлено мотивированного пояснения необходимости получения таких денежных средств лично нарочно наличными денежными средствами за всех участников общества. Из материалов арбитражного дела не следует, что участники общества поручили истцу получить денежные средства – дивиденды наличными денежными средствами и затем передать им. Из материалов арбитражного дела также не следует, что такие денежные средства участники Общества получили от истца. Наличие платежных документов об уплате налогов за участников Общества за полученные дивиденды не может подменять предоставление истцом доказательств получения участниками Общества дивидендов.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Давыдов Сергей Борисович были привлечены судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Заняли пассивную позицию по отношению к настоящему спору. При этом никто из них в судебное заседание не явился и лично не подтвердил факта получения денежных средств в качестве дивидендов в спорный период и их размер.

Согласно статье 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 вышеуказанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление акта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу статьи 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, таким образом, именно ФИО1 должно было быть обеспечено хранение бухгалтерского учета, и в последующем передано по акту-приема передачи новому руководителю Общества.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.


При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Однако ФИО1 не представлены доказательства соблюдения указанных норм.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу им новому руководителю ООО ЧОО «Монарх» бухгалтерской отчетности, а также иных документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 1.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

В силу пункта 2.8 методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательства надлежащего оформления передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, действуя добросовестно, истец, как материально ответственное лицо, имел право потребовать проведения инвентаризации после прекращения его полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют.

            Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, выплата истцом денежных средств в счет дивидендов должна подтверждаться соответствующими первичными учетными документами (платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами) в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Такие бухгалтерские документы истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу № А06-13529/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в ходе ознакомления с материалами процессуальной проверки, проводимой УМВД России по г. Астрахани на основании заявления ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2, им были получены копии письменных объяснений участников общества Давыдова С.Б., ФИО4, ФИО3, из которых следует, что все дивиденды за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 получены указанными лицами в полном объеме. По мнению заявителя, данные объяснения свидетельствуют о фактической реализации принятых на собраниях решений по вопросу распределения части прибыли.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.


Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева