Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А82-4910/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4910/2024
г. Киров
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2024,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-4910/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 048 007 рублей 22 копейки неустойки за период с 20.02.2024 по 17.07.2024, а также 135 рублей 74 копейки почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены. Принят отказ Компании от иска к Обществу в части взыскания 21 349 509 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.02.2024 № 76110005649 за июль – декабрь 2023 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, либо изменить, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на энергоснабжающую организацию возложена обязанность предоставления счетов-фактур и направления в адрес потребителя актов об оказании услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), сумм налога НДС к вычету. Постановление №442 обязывает гарантирующего поставщика осуществлять расчет уровня цен в зависимости от ценовой категории потребителя и выставлять счета на оплату, что истцом своевременно сделано не было. При отсутствии счетов-фактур ответчик не мог своевременно рассчитать и оплатить потребленную энергию; договор и платежные документы поступили в адрес Общества только 13.02.2024. В связи с уклонением истца от заключения договора и не выставления счетов, у ответчика образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2023 года в размере более 21 000 000 руб. Учитывая вышеизложенное, а также недобросовестное поведение истца, Общество не смогло своевременно оплатить задолженность за потребленную электроэнергию. Общество полагает, что к несвоевременной оплате взыскиваемой задолженности привело противоправное поведение истца, в силу чего требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в применении статей 333 ГК РФ и ссылается на статьи 404, 406, ГК РФ.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.02.2024 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор (условия урегулированы в рамках дела А82-5563/2024), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к Договору) включена котельная в городе Переславле-Залесском.

Пунктами 2.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора истец в период с июля по декабрь 2023 года поставил на объект ответчика электрическую энергию на сумму 21 349 509 руб. 20 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены интегральные акты учета электрической энергии, ведомости электропотребления.

Акты приема-передачи электроэнергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 09.02.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что задолженность за спорные периоды оплачена ответчиком в полном объеме путем подписания сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2024 № 04-24/ТНС.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя о том, что основанием для расчета Общества с Компанией являются счет-фактура и акт выполненных работ, которые истец обязан направлять в адрес ответчика, несостоятелен.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставленной энергии, установленный в пункте 4.4 Договора, не связан с фактом получения счета-фактуры, так как определен указанием на календарную дату.

Из содержания Договора не следует, что оплата ресурса поставлена в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры. Срок оплаты согласован сторонами указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

При этом само по себе отсутствие счетов-фактур в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а сам факт поставки ресурса.

Оформление счета-фактуры связано с соблюдением установленного (в том числе, налоговым законодательством) документооборота Компании, но не является основанием для возникновения обязательства по оплате ответчиком ресурса.

Не выставление счета-фактуры не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает должника от ответственности.

Из материалов дела следует, что проект договора истец оформил 09.02.2024, ответчик получил его 13.02.2024. Истец учел это обстоятельство и начислил неустойку за спорный период с 20.02.2024.

Заявитель в жалобе также ссылается статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Факт несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-4910/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1