Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-8968/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5282/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А76-8968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76- 8968/2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина по правилам параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утвержден

ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт- Петербург, а/я 78.

ФИО1 27.09.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 25.11.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».

В обоснование жалобы должник ссылается на тот факт, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника. Финансовым управляющим представлены возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании представители заявителя, а также ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.04.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий ФИО3 больше года бездействовал, не принимал соответствующие меры ко взысканию дебиторской задолженности должника, пока заинтересованное лицо гр. ФИО4 в защиту прав наследников и кредиторов должника не обратилась за защитой своих прав с жалобой на бездействие финансового управляющего. По мнению гр. ФИО4 при принятии самостоятельного решения о пропуске исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Революция вкуса» (первое название ООО «Продукты солнечной долины»), финансовый управляющий имел возможность провести собрание кредиторов для принятия такого решения, с предоставлением к собранию анализа бесперпективности взыскания с учетом пропущенного срока давности/ с учетом наличия (отсутствия) иных допустимых законом мер по взысканию денежных средств или иных причин, либо представить такие документы в рамках настоящего спора, но таких подтверждающих документов от финансового управляющего не представлено, собрание кредиторов с подобной повесткой финансовым управляющим не проводилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2025.

Поступивший до начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу ААУ «Сириус» отказано, ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 262 АПК РФ, по заблаговременному направлению в адрес суда и иных участников обособленного спора.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянта и финансового управляющего имуществом должника.

Между тем, в судебном заседании участие представителя финансового управляющего ФИО3 в режиме веб-конференции было прервано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.08.2025.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему имуществом должника представить письменные пояснения, почему он считает, что срок исковой давности по договорам займа, заключенным должником, не могут быть восстановлены в случае подачи соответствующего заявления о применении срока исковой давности.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В приобщении поступивших 18.08.2025 от финансового управляющего ФИО3 документов отказано ввиду незаблаговременного раскрытия перед судом и иными участниками обособленного спора. Определение суда от 18.07.2025 финансовым управляющим не исполнено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника не смогла дать основанных на законодательстве пояснений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.09.2025.

В судебном заседании заслушаны пояснения финансового управляющего имуществом должника и представителя ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 является заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2 в

качестве наследника имущества умершего.

ФИО2 заключались договоры займа, по которым отсутствуют доказательства возврата денежных средств.

28.11.2023 по электронной почте и 30.11.2023 письмом в адрес финансового управляющего ФИО3 заявителем было направлено требование об обращении с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности (получено управляющим 04.12.2023), с приложением всех имеющихся у заявителя документов.

Так, ФИО2 в адрес финансового управляющего направлены следующие договоры займа:

- договор займа № 1 от 24.04.2017 между ФИО2 и ООО «Продукты солнечной долины» на сумму 450 000,00 руб.,

- договор займа № 2 от 04.05.2017 между ФИО2 и ООО «Продукты солнечной долины» на сумму 500 000,00 руб.,

- договор займа № 10 от 01.12.2021 между ФИО2 и ООО «Ферма под горой» на сумму 385 000,00 руб.,

- договор займа № 11 от 03.09.2018 между ФИО2 и ООО «Продукты солнечной долины» на сумму 1 000 000,00 руб.,

- договор беспроцентного займа № 12 от 15.10.2018 между ФИО2 и ООО «Продукты солнечной долины» на сумму 500 000,00 руб.,

- договор беспроцентного займа № 13 от 16.10.2018 между ФИО2 и ООО «Продукты солнечной долины» на сумму 400 000,00 руб.,

- договор беспроцентного займа № 13 от 16.10.2018 между ФИО2 и ООО «Продукты солнечной долины» на сумму 500 000,00 руб.

- договор займа № 25 от 24.04.2019 между ФИО2 и ООО «Революция вкуса» на сумму 1 000 000,00 руб.,

- договор займа № 26 от 07.05.2019 между ФИО2 и ООО «Революция вкуса» на сумму 5 000 000,00 руб.,

- договор займа № 26/1 от 15.05.2019 между ФИО2 и ООО «Революция вкуса» на сумму 600 000,00 руб.,

- договор займа № 27 от 21.05.2019 между ФИО2 и ООО «Революция вкуса» на сумму 400 000,00 руб.,

- договор займа № 28 от 04.06.2019 между ФИО2 и ООО «Революция вкуса» на сумму 350 000,00 руб.,

- договор беспроцентного займа от 14.04.2021 между ФИО2 и ФИО8 на сумму 3 000 000,00 руб.,

- договор займа от 20.09.2018 между ФИО2 и ФИО8 на сумму 1 000 000,00 руб.

25.01.2024 по электронной почте в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено требование о предоставлении информации о мерах, принятых ко взысканию дебиторской задолженности по документам, направленным ранее.

Отметив, что оба требования оставлены финансовым управляющим без ответа, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что доказательства того факта, что при проведении указанных мероприятий финансовый управляющий действовал неразумно или недобросовестно арбитражному суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В свою очередь, общий срок исковой давности для предъявления требования составляет 3 года. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований

для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий исполняя свои обязанности обратился в Миасский городской суд Челябинской области с исками о взыскании задолженности по договорам займа:

- от 14.04.2021 и 20.09.2018, заключенных между ФИО2(займодавец) и ФИО8(заемщик). Следующее судебное заседание назначено на 29.08.2025 г.

- № 10 от 01.12.2021, заключенного между ФИО2(займодавец) и «Ферма под горой» (заемщик). Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-557/2025 от 25.02.2025 г. исковые требование финансового управляющего удовлетворены частично. Денежные средства поступили на счет должника.

- № 26 от 07.05.2019, заключенного между ФИО2(займодавец) и ООО «Революция Вкуса» (заемщик). Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-1071/2025 от 29.05.2025 исковые требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Исполнительный лист получен, направлено ходатайство о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, руководствуясь своими обязанностями по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве (в соответствии с Законом о банкротстве), выявил договоры займа, по которым срок исковой давности на момент его действий не истек. В целях защиты интересов кредиторов и исполнения, возложенных на него законом функций, управляющий активно предпринял шаги – а именно, обратился в суд с исками о взыскании задолженности по этим договорам. Данное обращение в суд является прямым подтверждением исполнения управляющим своих обязанностей и полностью исключает факт какого-либо бездействия с его стороны.

Срок предъявления исковых требований по взысканию денежных средств по договорам займа с ООО «Продукты солнечной долины» и ООО «Революция вкуса» истек более чем за год до даты назначении финансовым управляющим ФИО3 должника ФИО2

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего имуществом должника следует, что, несмотря на истечение срока исковой давности, финансовый управляющий направил в Миасский городской суд Челябинской области иск о взыскании с ООО «Революция вкуса» денежных средств по договорам займа № 2 от 04.05.2017, № 11 от 03.09.2018, № 12 от 15.10.2018, № 13 от 16.10.2018, № 13 от 16.10.2018, № 25 от 16.10.2018, № 26-1 от 15.05.2019, № 27 от 21.05.2019, № 28 от 04.06.2019.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 предпринимаются все необходимые меры для взыскания денежных средств по дебиторской задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящий момент не

рассмотрены все требования кредиторов, заявленные для целей включения в реестр, а следовательно, не сформирован итоговый реестр требований кредиторов должника ФИО2, а также проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок.

Таким образом, утверждения заявителя о затягивании процедуры банкротства ФИО2 по вине арбитражного управляющего, являются несостоятельными.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями (бездействием) управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76- 8968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева