Постановление от 2 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейникова О.Э., Новикова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области, а также кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее - общество «Союз-Ювелир», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Союз-Ювелир» - ФИО4 (доверенность от 16.07.2018);

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 18.01.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 03.02.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 28.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Общество «Союз-Ювелир» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7 требования общества «Союз-Ювелир» в размере 110 814 400 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Союз-Ювелир» по делу о банкротстве ФИО7 на кредитора ФИО1 по требованиям в размере 110 814 400 руб.

Определением суда от 25.04.2018 заявление общества «Союз-Ювелир» и ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (судья Бушуев В.В.) заявления общества «СоюзЮвелир» и ФИО1 удовлетворены частично. Из реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО7 исключено требование общества «Союз-Ювелир» в части суммы 15 831 628 руб. 57 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 94 982 771 руб. 43 коп. в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора на ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились общество «Союз-Ювелир», ФИО2, ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, из реестра требований кредиторов ФИО7 исключено требование общества «Союз-Ювелир» в части суммы 18 469 066 руб. 67 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 92 345 333 руб. 33 коп. произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора на ФИО1

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-28566/2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу, ФИО2, ФИО3, общество «Союз-Ювелир» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по указанному делу ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. ФИО2 указывает, что судами неверно рассчитана доля ФИО1, поскольку ФИО2 не является поручителем ввиду расторжения договоров поручительства и прекращения в отношения нее производства по делу о банкротстве. Кроме того, 12.02.2018 между обществом «Союз-Ювелир» и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договоров поручительства от 22.12.2011 № 2167/2-П, от 17.04.2012 № 2232/2-П, по условиям которого прекращены обязательства сторон, вытекающие из указанных договоров, следовательно, основания для нахождения кредитора общества «Союз-Ювелир» в реестре должника отсутствуют. При этом расторжение договоров поручительства привело к уменьшению кредиторской нагрузки и не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.016 по делу №А40-220439/2015 в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО11 включено требование общества «Манго» в размере 93 281 000 руб. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в составе третьей очереди, в процессуальной замене ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО11 отказано. По мнению заявителя жалобы, сумма должна распределяться между 2 поручителями - ФИО1 и ФИО11, распределение долей на поручителей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО7 незаконно, поскольку ФИО10 решением арбитражного суда освобождён от долгов, процедура по делу о банкротстве прекращена, с ФИО2, ФИО3, ФИО7 договоры поручительства расторгнуты, производство по делам о банкротстве ФИО2 и ФИО3 прекращено, к ФИО9 требования по договорам поручительства не предъявлялись, срок предъявления требований истёк.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, определить размер подлежащего исключению из реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО7 требования общества «Союз-Ювелир» и произвести в реестре требований кредиторов замену кредитора на правопреемника ФИО1 с учетом выбытия из правоотношений по поручительству ФИО3 и других поручителей. По мнению заявителя, обстоятельства взаимоотношений между ФИО1 и ФИО7, которые, по мнению судов, влияют на квалификацию соглашений о расторжении договоров поручительства, и которые расценены судами как злоупотребление правом, отсутствуют во взаимоотношениях между ФИО3 и ФИО1 Суд апелляционной инстанции, по мнению ФИО3, ссылаясь на разъяснения абзаца 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) не учел положение, изложенное в абзаце 2 указанного пункта. ФИО3 указывает, что выбыл из правоотношений, основанных на его поручительстве по обязательствам общество «Титан», на основании соглашения от 17.07.2017 № 2 о расторжении договоров поручительства от 22.12.2011 № 2167/4-П и от 17.04.2012 № 2232/4-П, и его обязательства по уплате долга прекращены.

В кассационной жалобе общество «Союз-Ювелир», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, к договору поручительства применяются общие правила о договорах, в том числе и правила о расторжении договора по соглашению сторон, при этом согласие должника по основному обязательству не требуется, также как и согласие остальных поручителей. Общество «Союз-Ювелир» указывает, что между ним и ФИО7 12.02.2018 заключено соглашение о расторжении договоров поручительства от 22.12.2011 № 2167/2-П, от 17.04.2012 № 2232/2-П, следовательно, основания для нахождения кредитора общества «Союз-Ювелир» в реестре должника отсутствуют, расторжение договоров поручительства привело к уменьшению кредиторской нагрузки и не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника. Заявитель жалобы указывает, что за год до признания погашенным реестра требований кредиторов по делу № А76-28565/2015 договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 расторгнуты, обязательства поручителей прекращены и на основании этих же соглашений прекращено производство по делам о банкротстве ФИО2, ФИО3, ФИО10 По мнению заявителя, судом не верно рассчитаны доли поручителей, при этом ФИО1, подав заявление в рамках банкротства поручителя ФИО11 о процессуальном правопреемстве кредитора общества «Союз-Ювелир» на кредитора ФИО1, произвел расчет доли каждого поручителя в деле о банкротстве поручителя ФИО11 в размере меньшем, чем в настоящем деле.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, не применение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 не согласен с выводами апелляционного суда относительно выбытия ФИО9 из правоотношений по поводу обеспечения кредитных договоров, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения

пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015, солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Манго» взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ и от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ в размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

При рассмотрении в Гагаринском районном суде дела № 2-62/2014 установлено, что по кредитным договорам от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ и от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ поручителями также выступали ФИО11 и ФИО9

Решением суда от 07.10.2016 требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7

Определением суда от 09.08.2017 в деле о банкротстве ФИО7 произведена замена общества «Манго» как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора с требованием в размере 110 814 400 руб. на правопреемника - общество «Союз-Ювелир».

Между обществом «Союз-Ювелир» и ФИО7 12.02.2018 заключено соглашение о расторжении договоров поручительства от 22.12.2011 № 2167/2-П и от 17.04.2012 № 2232/2-П. По условиям указанного соглашения прекращены обязательства сторон, вытекающие из договоров от 22.12.2011 № 2167/2-П и от 17.04.2012 № 2232/2-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу №А76-28565/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб.

Определением суда от 13.07.2017 по делу № А76-28565/2015 произведена замена общества «Манго» по требованию в размере 110 814 400 руб. на правопреемника общество «Союз-Ювелир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 в рамках дела о несостоятельности ФИО1 требования общества

«Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Полагая, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований общества «Союз-Ювелир» из реестра требований кредиторов должника ФИО7, общество «Союз-Ювелир» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

ФИО1, исполнив обязательства по договору поручительства и погасив требования общества «Союз-Ювелир», обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявления общества «Союз-Ювелир» и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9,

ФИО11 являются совместными поручителями; переход права требования по основному обязательству к поручителю ФИО7 возможен в объеме, уменьшенном на долю ФИО1, с учетом имеющихся у суда сведений о семи поручителях.

Изменяя определение суда первой инстанции в части объема права требования ФИО1 к должнику, и определяя его в размере 6/7 от общего размера обязательств (92 345 333 руб. 33 коп.), апелляционный суд исходил из того, что поручительство ФИО9 прекратилось, поскольку задолженность с ФИО9 не взыскивалась, у общества «Союз-Ювелир» договор поручительства с указанным лицом отсутствует, сведения об обращении к нему с требованием как к поручителю не представлены; кредитные договоры остались обеспеченными поручительством шести поручителей - ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10 Доля ФИО9, в пределах которой он отвечает как сопоручитель по регрессному требованию, была в равной мере распределена между оставшимися поручителями - ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10, которые считаются обязанными в равных долях, то есть в 1/6 каждый. Сам по себе факт прекращения процедур банкротства в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с заключением соглашений о расторжении договоров поручительства и погашением требований всех кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для распределения их долей между оставшимися сопоручителями, исключение требования общества «Союз-Ювелир» из реестра требований кредиторов ФИО11 также не свидетельствует о наличии оснований для распределения его доли на остальных сопоручителей, подписание соглашения о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия ФИО1 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО7, что расценено судом как злоупотребление правом. То обстоятельство, что в отношении ФИО10 завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры, не привело к изменению доли оставшихся сопоручителей, увеличению личной доли ответственности каждого.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании

статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012

№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку факт исполнения ФИО1 как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, поручители по кредитным договорам, заключенным между закрытым акционерным обществом «Титан» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Обибанк», в силу диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах 1/7 каждый из изначальных поручителей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решениями суда задолженность с ФИО9 не взыскивалась, у общества «Союз-Ювелир» договор поручительства с указанным лицом отсутствует, сведения об обращении к нему с требованием как к поручителю не представлены, его поручительство прекратилось; кредитные договоры остались обеспеченными поручительством шести лиц - ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10 Ввиду выбытия ФИО9 из правоотношений по поводу обеспечения кредитных договоров, его доля, в пределах которых он отвечает как сопоручитель по регрессному требованию, в равной мере распределена между оставшимися поручителями (пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), Соответственно, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10 как сопоручители считаются обязанными в равных долях, то есть в 1/6 каждый, и, определяя объем права регрессного требования ФИО1 как 6/7 от общего размера обязательств, суд первой инстанции неоправданно переложил на должника часть объема собственной ответственности иных сопоручителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Поскольку обязательство основного должника – общества «Титан» по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, кредитор – общество «Манго» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с основного должника и шести поручителей (за исключением ФИО9); при этом общество «Манго» располагало информацией о наличии поручительства ФИО9 по обязательствам основного должника, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г.Москвы т 14.02.2014 по делу №2-62/2014, сроки предъявления требований к ФИО9 на период с 2013 по 2014 год не истекли.

Таким образом, указанные действия общества «Манго» в отсутствие установленного судами наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, связанных с не предъявлением требований к ФИО9, свидетельствуют о том, что кредитор общество «Манго» простил ФИО9 долг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд апелляционной инстанции необоснованно исключил ФИО9 из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств общества «Титан».

Соответственно, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10 ФИО9 как сопоручители считаются обязанными в равных долях, то есть в 1/7 каждый. Таким образом, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения объема права требования ФИО1 к должнику: он должен составлять не 5/6 от общего размера обязательств, как указано судом апелляционной инстанции, а 1/7, исходя из имеющихся у суда сведений о семи поручителях и презумпции равенства долей поручителей, то есть

15 830 628 руб. 58 коп.

При этом судами верно указано на отсутствие у общества

«Союз-Ювелир» экономического интереса и разумности в заключении соглашения от 13.02.2018 о расторжении договоров поручительства от № 2167/2-П от 22.12.2011 и 2232/2-П от 17.04.2012, надлежащих пояснений, выходящих за пределы апеллирования к принципу свободы договора, по данному вопросу не дано.

Соглашение оформлено сторонами 13.02.2018 – за шесть дней до обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 С заявлением об исключении требования из реестра в деле о банкротстве ФИО7 общество «Союз-Ювелир» обратилось 03.03.2018, то есть после удовлетворения заявления о намерении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие длящегося корпоративного конфликта между ФИО7 и ФИО1, суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание соглашения о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия ФИО1 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО7, что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования общества «Союз-Ювелир» подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО7 только в части, превышающей регрессное требование ФИО1 как исполнившего обязательства поручителя к другому поручителю – в размере 94 983 771 руб.

42 коп.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу

№ А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу изменить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО7 требование общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» в части суммы 94 983 771 руб. 42 коп.

В оставшейся части по требованию общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» на сумму 15 830 628 руб. 58 коп. произвести в реестре требований кредиторов замену кредитора на правопреемника - ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова