Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-13487/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13487/2021
г. Самара11АП-11914
13 сентября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Митина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-13487/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании денежных средств гранта в сумме 2 100 000 рублей в бюджет Республики Татарстан, о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015-2017 годы» №19,

при участии представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2 лично, представлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств гранта в сумме 2 100 000 рублей в бюджет Республики Татарстан, о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015-2017 годы» № 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, договор № 19 от 19.06.2015 расторгнут, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан взысканы денежные средства гранта в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу № А65-13487/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу № А65-13487/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание заявленных требований, отказавшись от довода о нецелевом использовании суммы гранта, заявил в качестве основания иска неисполнение обязательств по договору и искажение ответчиком отчетности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование содом первой инстанции обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы» № 19 от 19.06.2015, по условиям которого грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие семейной животноводческой конефермы на 100 голов, а грантополучатель обязуется использовать грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма гранта перечисляется грантодателем на расчетный счет грантополучателя и составляет 2 100 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме – сумма гранта в размере 2 100 000 рублей перечислена получателю гранта, что подтверждается платежными поручениями № 899706 от 02.07.2015 на сумму 1 470 000 рублей, № 456363 от 03.09.2015 на сумму 630 000 рублей.

Однако ответчик в установленный срок не представил истцу документов, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления 01 марта 2021 года истцом в адрес ответчика претензии № 01/4-1443 от 25.02.2021 о возврате полученной суммы гранта и расторжении договора о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 26 марта 2021 года.

Требование истца о возврате полученной по договору о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015 суммы гранта ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя ранее приняты по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, на что была направлена воля сторон при предоставлении истцом ответчику гранта, что являлось целью расходования гранта, была ли согласована между сторонами при предоставлении гранта обязанность ответчика о наличии или сохранении им лошадей в количестве 100 голов (до заключения дополнительного соглашения в 2020 году), что стороны понимали под намеренном искажении сведений, выявленных при проверки отчетных документов, относится ли это к нецелевому использованию гранта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы, содержащиеся в Положении о проведении конкурса на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденное Приказом Минсельхозпрода Республики Татарстан от 29.03.20217 № 60/2-пр, а также на условия дополнительного соглашения от 16.09.2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно буквальному содержанию пункта 1.1 договора гран был предоставлен ответчику на развитие семейной животноводческой конефермы на 100 голов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что грантодатель осуществляет в отношении грантополучателя предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором действия, направленные на устранение нарушений и обеспечение выполнения требований ведомственной программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что грантополучатель осуществляет деятельность ЕФХ в течение не менее пяти лет после получения гранта, при этом создает условия для организации дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест, и в течение 24 месяцев после получения гранта доводит поголовье сельскохозяйственных животных до количества, заявленного в Плане расходов и сохраняет в течение не менее 5 лет со дня освоения суммы гранта.

В дело представлен подписанный ответчиком План расходов на развитие семейной животноводческой фермы (том 1, л.д. 16), в котором указано: конеферма на 100 голов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия заключенного договора, с учетом буквально содержания пунктов 1.1, 2.1, 3.1, а также с учетом других условий договора и подписанного ответчиком Плана расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон при предоставлении гранта была направлена не только на само строительство конефермы, но и на развитие животноводческой фермы.

Этот вывод подтверждается действиями сторон, предпринятыми до заключения договора.

Как видно из представленной в дело копии договора и Плана расходов, договор о предоставлении гранта был заключен по итогам проведения конкурса, проведенного в соответствии с Положением о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным Минсельхозпрода РТ от 12.03.2015 N 37/2-пр "О конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для участия в ведомственной программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы" (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения оно было подготовлено в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 198 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 165" и в соответствии с Ведомственной программой "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы", утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 12.03.2015 N 37/2-пр "О конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для участия в Ведомственной программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы"

Согласно пункту 1.2 Положения грант предоставляется главе КФХ, заявку которого утвердила конкурсная комиссия.

В соответствии с Бизнес-планом семейной животноводческой фермы по разведению лошадей на 100 голов главы КФХ ФИО2 (том 1, л.д. 21-27) целью проекта является создание эффективного комплекса по разведению лошадей единовременным содержанием до 100 голов.

В разделе 2 Бизнес-плана также указано: производимая продукция – мясо конины; основные потребители – население, мясные магазины, пищекомбинаты.

Согласно производственному (организационному) плану ответчика проект разделен на следующие этапы:

1) строительство конефермы;

2) закупка высокопродуктивных животных, выращивание, убой;

3) реализация и (или) хранение мяса.

Как видно из приложений к бизнес-плану (т.1 л.д. 25-27), ответчиком в таблице № 1-1 отражен план производства и реализации животноводства. Согласно указанному плану в графе «поголовье» за 2015 год указано 20 голов, за 2016 год – 50 голов, за период с 2017 по 2022 года – 100 голов.

В таблице № 1 указан план производства и реализации продукции животноводства – мясо конины с 2015 по 2022 год. В таблице № 3 указан план заготовки кормов с 2015 до 2022 года.

Кроме того, в рамках проекта ответчику необходим найм постоянных работников на должности: скотник – 1 штатная единица, охранник – 1 штатная единица, разнорабочий – 1 штатная единица, что отражено так же в пункте 3.1 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон при предоставлении истцом гранта была направлена не на строительство здания конефермы (параметры которого в договоре не оговорены), а именно на создание и развитие животноводческого хозяйства. Целью расходования гранта являлось создание и поддержание в течение 5 лет конефермы на 100 голов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие после заключения договора действия сторон, а именно, заключение дополнительного соглашения от 16.09.2020 также подтверждают, что воля сторон при предоставлении гранта была направлена на создание и поддержание в течение 5 лет конефермы на 100 голов.

В дело представлен подписанный ответчиком отчет (том 1, л.д. 29), в котором указано, что по состоянию на 01.01.2021 на ферме имелось 100 лошадей.

Между тем, 19 января 2021 года сотрудниками Министерства осуществлен выезд к месту расположения КФХ ФИО2 На момент проверки животноводческой конефермы и пересчета поголовья КФХ ФИО2, с участием главы ФИО2, заместителя начальника Управления ФИО4, главы Яныльского сельского поседения ФИО5 в хозяйстве находилось 10 жеребят Башкирской породы, что не соответствует заявленным объемам и представленному ответчиком отчету, о чем составлена справка и акт пересчета. Указанные факты подтверждают то, что ответчиком не выполнено обязательно по комплектации конефермы поголовьем лошадей до 100 голов и указаны недостоверные сведения в отчете «Сведения о деятельности» КФХ ФИО2 на 1 января 2021 года.

Таким образом, ответчиком нарушен подпункт 2 пункта 4.6 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года суд обязал сторон провести 03 августа 2021 года в 10 час. 00 мин. совместный осмотр конефермы на предмет установление количества поголовья, по результатам осмотра составить акт осмотра, акт осмотра представить суду в судебное заседание.

Сторонами в судебное заседание от 11.08.2021 представлен акт осмотра с приложением акта перерасчета от 03.08.2021, согласно которому установлено наличие 19 лошадей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлены сведения о деятельности от 01.01.2021, согласно которому количество голов составляет 46, и сведения о деятельности от 01.07.2021, согласно которому количество голов составляет 16.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика поголовья в количестве 100 и более, ответчиком также подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.6 договора, расторжение договора по требованию грантодателя в судебном порядке, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в следующих случаях:

1) при не предоставлении грантополучателем или предоставлении в неполном объёме отчетов об использовании гранта и обязательств договора;

2) при намеренном искажении грантополучателем сведений, выявленном при проверке отчётных документов грантодателем;

3) в случаях выявления нецелевого использования денежных средств гранта;

4) в случае прекращения деятельности грантополучателем в течение пяти лет и (или) несоблюдения взятых на себя обязательств грантополучателем по осуществлению проекта;

5) если проект не реализуется в течение 24 месяцев со дня заключения договора, при отсутствии на это уважительных причин (непреодолимая сила, то есть чрезвычайные обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность грантополучателя вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 24 месяцев, повреждение здоровья близкого родственника с необходимостью ухода).

Кроме того, спорные правоотношения между сторонами по делу помимо норм гражданского законодательства регулируются нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Положениями пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по делу № А65-6162/2020.

Истец указывает на то, что ответчиком представлены сведения о деятельности по состоянию на 01 января 2021 года, согласно которому количество голов составляет 100.

18 января 2021 года истцом в присутствии ответчика осуществлен осмотр и перерасчет поголовья лошадей, по результатам которого составлена справка, согласно которой установлено наличие только 10 жеребят Башкирской породы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы гранта и о расторжении договора о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015, однако требование истца ответчиком не исполнено, в данном случае сторонами договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, требование истца о расторжении договора о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гранта в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения грантополучателем условий установленных настоящим договором, нецелевого использования бюджетных средств, предоставления грантополучателем недостоверных сведений и отчета об использовании гранта, при намеренном искажении сведений, выявленных при проверке отчетных документов, предоставленный грант подлежит возврату в доход бюджета Республики Татарстан в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня получения соответствующих требований министерства.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены условия предоставления гранта, представленный им отчет содержал недостоверные сведения относительно существенного показателя деятельности конефермы, при этом фактическое поголовье оказалось существенно ниже предусмотренных договором показателей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что и основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-13487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина