Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-8711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25390/2022

Дело № А65-8711/2022
г. Казань
22 ноября 2022 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табыш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу №А65- 8711/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табыш» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском района Республики Татарстан о отмене постановления по делу об административном правонарушении, отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ООО «Табыш», заявитель, общество,), обратилось в Буинский городской суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (в лице территориального отдела в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском районах Республики Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик), об отмене постановления №33Б/31 от 01.03.2022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отмене представления от 01.03.2022 №33.

Определением Буинского городского суда от 24.03.2022 дело было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа №33Б/31 от 01.03.2022 изменено в части назначения наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Табыш» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2022 в 09 час. 50 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора при рассмотрении информации, содержащейся в обращении (рег. №1083/3/09 от 17.01.2022) с приложенными к обращению документами, а именно: кассового чека от 04.01.2022, фото БЗМЖ сыра «Пармезан» твердый 45%, декларации о соответствии ООО «Арча» ЕАЭС N RU Д- RU.PA01.В.29770/20 установлено нарушение ООО «Табыш» требований законодательства в области технического регулирования, а именно: маркировка расфасованного БЗМЖ сыра «Пармезан» твердый 45%, реализуемая ООО «Табыш», не содержит информацию о дате ее изготовления, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ, пункта 1 статьи 4.1, пункта 5 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союз ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881).

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) №33Б/31 от 18.02.2022, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №33Б/31 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 01.03.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначенного наказания, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Табыш» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок привлечения лица к административной ответственности соблюдён, основания для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение отсутствуют, однако, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, отсутствие указаний о повторном совершении правонарушения, отсутствия доказательств причинения ущерба жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, суд пришёл к выводу об уменьшении размера назначенного наказания до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 014/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881) признана судами ошибочной, поскольку в ней речь идет о транспортной упаковке товара, при этом судами отмечено, что реализуемый ООО «Табыш» БЗМЖ сыр «Пармезан» твердый 45% находился в расфасованном виде.

Довод заявителя о том, что после поступившего обращения в отношение общества должна была быть проведена проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также был исследовав судами и отклонен.

При этом судами отмечено и из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора при рассмотрении обращения (рег.№1083/3/09 от 17.01.2022) и приложенных к нему документов, было установлено нарушение ООО «Табыш» требований законодательства в области технического регулирования.

Должностным лицом административного органа в отношении ООО «Табыш» согласно статье 28.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, основанием которого явилось письменное обращение потребителя с приложенными документами.

Согласно пункту 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Судами указано, что документы, представленные потребителем, содержали в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем, установлен факт нахождения в розничной продажи продукции, не содержащей информацию о дате ее изготовления. Данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении №33Б/31 от 18.02.2022, фотоматериалом, а также кассовым чеком.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель с 10.08.2017 исключен из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены

Судом первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение общества, пришел к выводу, что в данном случае возможно назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 50 000 руб.

Согласно материалам дела, на основании оспариваемого постановления №33Б/31 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении заявителю было вынесено представление №33 от 01.03.2022.

Общество также просило признать указанное представление недействительным.

Судами отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения представлением №33 от 01.03.2022 его прав и законных интересов.

Кроме того, поскольку судом постановление №33Б/31 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление №33 от 01.03.2022 основано на основании правонарушений, установленных данным постановлением №33Б/31 от 01.03.2022, то и обжалуемое представление основано на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Табыш», по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А65- 8711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья Р.Р. Мухаметшин