Решение от 23 января 2023 г. по делу № А43-35220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35220/2022

г. Нижний Новгород 23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-516),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Ойл Ресурс Групп": ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области "Чкаловскэнергоресурс", г. Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 08.11.2022 №52055/22/114618 об отказе в приостановлении ИП, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №37199/22/52055-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Ойл ресурс Групп", г. Кондрово Дзержинского района Калужской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на его обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А43-14540/2021, что, по мнению МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс", является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Ойл Ресурс Групп" считает, что обстоятельства, на которые ссылается МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс", не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный статьей 40 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и рассрочка исполнения судебного акта, в данный перечень не входит.

Подробно позиция участников процесса изложена в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036591744, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14540/2021, судебным приставом Чкаловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №37199/22/52055-ИП о взыскании с МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП» 17508239 руб. 35коп. долга, 536372 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты долга, а также пени на сумму долга 17508239 руб. 35 коп., 113223 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

31.10.2022 в рамках дела №А43-14540/2021 МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.09.2022.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства, МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства №37199/22/52055-ИП.

Рассмотрев заявление МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс", судебный пристав отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства, МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В этом случае исполнительное производство приостанавливается до рассмотрения соответствующего спора судом.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено, перечень является закрытым.

Проанализировав доводы, приведенные МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс" в обоснование заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А43-14540/2021, что, по мнению МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс", является основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда само по себе не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом названной статьей 40 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником в суд заявления о представлении рассрочки исполнения судебных актов по делу.

Таким образом, исходя из буквального содержания заявления МУП ЖКХ "Чкаловскэнергоресурс" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства №37199/22/52055-ИП, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области "Чкаловскэнергоресурс", г. Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 08.11.2022 №52055/22/114618 об отказе в приостановлении ИП, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №37199/22/52055-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов