Постановление от 8 июля 2023 г. по делу № А56-105901/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105901/2022
08 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность 16.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13139/2023) ООО «Гросс-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-105901/2022, принятое по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Гросс-Авто»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс-Авто» (далее – ООО «Гросс-Авто») о взыскании 917 765 руб. 78 коп. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору №78020000306923 от 07.11.2017 за периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022 и с 01.04.2022 по 30.06.2022, 172 267 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2022 по 17.10.2022.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 917 765 руб. 78 коп. задолженности, 86 133 руб. 81 коп. неустойки, 23 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Гросс-Авто», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Гросс-Авто» полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях судебного примирения. Кроме того, Ответчик полагает, что размер неустойки недостаточно уменьшен, просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

В судебном заседании, Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Представитель АО «ПСК» возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору энергию и мощность, поставленную в периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022 и с 01.04.2022 по 30.06.2022, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии и мощности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил исполнение обязательств по договору в срок, истец начислил неустойку в общем размере 172 267 руб. 61 коп. на основании пункта 5.3 договора за период с 19.03.2022 по 17.10.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Сую первой инстанции, учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 86 133 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 86 133 руб. 81 коп., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-105901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова