Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А25-2825/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года Дело №А25-2825/2022

резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

полный текст решения изготовлен 02.11.2022


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Зеленчукской районной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Зареме Хаджи-Магометовне (ИНН <***>, ОГРНИП 311091724800123) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- представителя Зеленчукской районной прокуратуры – Татаркулова М.И. по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Зеленчукская районная прокуратура (далее - Прокурор) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Заремы Хаджи-Магометовны (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель), предусмотренной ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.08.2022 заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по информации Кавказского управления Ростехнадзора, Зеленчукской районной прокуратурой совместно со специалистами Кавказского управления Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований промышленной безопасности на территории Зеленчукского муниципального района.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Предприниматель до судебного заседания направил в отзыв на заявление, в котором просит привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения, обязуется принять меры по устранению выявленных нарушений, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, ФИО2 Хаджи-Магометовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2011.

Основным видом деятельности Предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В рамках организованной проверки установлено, что Заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасных, производственных объектов: прием, выдача мелким оптом через топливораздаточные колонки АЗС горюче-смазочных материалов (бензина, дизтоплива, газа) организациям и физическим лицам (владельцам транспортных средств) при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, по следующим адресам:

- Карачаево-Черкесская Республика, ст-ца Зеленчукская, ул.Гагарина, 190;

- Карачаево-Черкесская Республика, ст-ца Кардоникская, ул.Мостовая, б/н.

10.08.2022 старшим помощником Зеленчукского района Татаркуловым М.И. взяты объяснения у Предпринимателя, согласно которым с выявленными правонарушениями Предприниматель согласен, обязуется устранить нарушения в кратчайшие сроки и получить соответствующую лицензию. Индивидуальному предпринимателю разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения, экземпляр постановления о возбуждении дела об административном правонарушении им получен.

По результатам проверки 10.08.2022 Прокурором в присутствии Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия Предпринимателя квалифицированы прокурором по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании постановления, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном §1 главы 25 АПК РФ, при этом суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает заявление Прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены ст.28.4, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом соответствующей предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия-это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона №99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно подп.12 п.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Федеральный закон №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относит предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Пунктом 1 приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ закреплено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

воспламеняющиеся вещества;

окисляющие вещества;

горючие вещества;

взрывчатые вещества;

токсичные вещества;

вещества, представляющие опасность для окружающей среды;

Согласно п.1 приложения №2 к Федеральному закону №116-ФЗ, классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п.1 приложения №1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Пунктом 4 приложения №2 к Федеральному закону №116-ФЗ, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены критерии опасности не ниже III класса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.12 п.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение о лицензировании), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1661 от 12.10.2020, определен порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами (в том числе иностранными юридическими лицами) и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 2 Положения о лицензировании закрепляет, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению. Указанный перечень, в свою очередь, включает в себя выполнение работ по использованию, хранению и транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Факт осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022, объяснениями Предпринимателя от 10.08.2022) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Предпринимателя, которому права и обязанности разъяснены, отобраны объяснения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18.1 постановления №10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не соблюдены условия, предъявляемые к осуществлению предпринимательской деятельности, в связи с чем, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Предпринимателя, заявителем не представлено.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства привлечения Предпринимателя к ответственности ранее заявитель в суд не представил, о наличии таковых в заявлении не указал.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным применить в отношении Предпринимателя положения ст.4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Судом установлено, что:

- правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, допущено Предпринимателем впервые, доказательства обратного заявитель не представил;

- индивидуальный предприниматель зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016;

- санкция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения;

- правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ;

- отсутствуют сведения о том, что правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением, заменив штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая совершение данного правонарушения впервые.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях Предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Зарему Хаджи-Магометовну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.



Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Н.А. Коджакова