Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-7779/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


01 ноября 2024 года Дело №А65-7779/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 666 566 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 656 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению суммы взыскиваемой задолженности, поскольку срок исполнения обязательств по части платежей, предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности, не наступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» были заключены договоры № 72 от 01.09.2022, № 73-2 от 17.10.2022, № 14/23 от 21.02.2023 в рамках которых предприниматель обязался выполнить по заданию общества комплекс работ по строительству трубопроводов на территории объекта «Водопровод высоконапорный т.вр.к.29 - т.вр.к.к.ЗЗЗ, 334 вторая нитка, Вынгапуровское месторождение».

По договору № 72 от 01.09.2022 истец, будучи заказчиком, перечислил на расчетный счет ответчика, выступившего в качестве подрядчика, аванс в размере 2 850 000 рублей, работы фактически были выполнены на сумму 2 516 434 рубля, в связи с чем переплата в пользу исполнителя составила 333 566 рублей.

По договору № 73-2 от 17.10.2022 заказчиком на счет исполнителя перечислен аванс в размере 1 400 000 рублей, работы выполнены на сумму 1 307 000 рублей, переплата составила 93 000 рублей.

По договору № 14/23 от 21.02.2023 переплата авансового платежа составила 1 330 000 рублей, исходя из авансирования работ на сумму 1 690 000 рублей и факт их выполнения на сумму 360 000 рублей.

16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления предпринимателю рассрочки по возврату неосвоенных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения реструктуризация задолженности должника перед кредитором касается исполнения финансовых обязательств по договорам № 72 от 01.09.2022, № 73-2 от 17.10.2022, № 14/23 от 21.02.2023 на общую сумму 1 996 566 рублей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, который был утвержден сторонами в качестве приложения № 1 соглашению.

Неисполнение должником графика платежей по соглашению о реструктуризации послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании просроченной задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт нарушения им срока выплат по соглашению о реструктуризации.

Его возражения были связаны с тем, что по части платежей на общую сумму 800 000 рублей срок исполнения денежного обязательства еще не наступил, в связи с чем требования истца было предъявлено преждевременно.

В приложении к соглашению о реструктуризации стороны согласовали график ежемесячного погашения должником суммы задолженности равными платежами по 80 000 рублей, начиная с 15.07.2023 по 15.07.2025.

Пунктом 9 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что если должник на 20-е число месяца, следующего за истекшим, имеет задолженность по текущим платежам либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию приостанавливается.

Согласно пункту 10 соглашения оно расторгается, если в течении 5 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по текущим платежам и задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 11 соглашения последствием его расторжения является полное восстановление задолженности за должником, существовавшей до заключения соглашения о реструктуризации за исключением ранее уплаченных по соглашению платежей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник нарушил условия соглашения о сроках внесения очередных платежей, что вначале повлекло приостановление действия соглашения, а в дальнейшем – прекращение его действия. Следовательно, у кредитора восстановилось право востребования всей просроченной задолженности.

На сумму просроченной задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также явились предметом взыскания по настоящему иску.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Согласно информации о документе, отображенной в системе «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.08.2024.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей для организаций, 10 000 для физических лиц.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика поступила ранее 09.09.2024, государственная пошлина в размере 7 000 рублей является излишне уплаченной, в связи с чем возвращается из федерального бюджета ее плательщиком на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 по делу № А65-7779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №134 от 27.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина