Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А09-6858/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6858/2022
город Брянск
07 февраля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кистерская средняя общеобразовательная школа, Брянская область, Погарский район, с. Кистер (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», Брянская область, Погарский район, пгт. Погар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск;

2) Администрация Погарского района Брянской области, Брянская область, Погарский район, пгт. Погар;

о взыскании 5192691 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, директор; ФИО4, доверенность от 22.04.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 31.01.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 07.02.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Кистерская средняя общеобразовательная школа обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 5192691 руб. 97 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 05.04.2021 №0127200000221001070, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт от 30.03.2021 №0127200000221001070. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши Кистерская СОШ Погарского района, расположенного по адресу: <...> заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по контракту от 30.03.2021 №0127200000221001070 были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний по качеству работ.

Впоследствии, в период гарантийного срока конструкция кровли Кистерской СОШ Погарского района была полностью уничтожена в результате неблагоприятных погодных условий, а именно: сильным порывом ветра снесены мауэрлат, стропильная система, стойки, прогоны, обрешетка и кровельный профлист. Приведена в негодность противопожарная лестница, частично водосточная система, ограждение кровли; в отдельных местах вырвана часть кирпичной кладки, разбиты окна.

Требование об устранении недостатков выполненных работ, повлекших, по мению истца, уничтожение кровли, не было исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещения своих понесенных расходов на устранение недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ было предъявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.

Правилами п.5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по делу в целях определения соответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли, технической документации и действующим строительным нормам и правилами. Однако, по мнению сторон, проведение экспертизы выполненной ответчиком работы в спорной части является невозможным по причине полного уничтожения результата этих работ. С таким мнением также согласился суд.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, в случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований. Как указывал ответчик в опровержение исковых требований, в сметной документации была заложена замена стропильной системы в размере 1200 м. (примерно 27 куб.м.), в то время как для полной замены стропильной системы на данном объекте требовалось приблизительно 100 куб.м. древесины. По указанной причине подрядчиком была произведена замена стропильной системы в количестве, указанном в сметной документации, а именно в количестве 1200 м., что подтверждается актом контрольных замеров. Однако, снос части кровли, как выше упоминалось, произошел в связи с крайне неблагоприятными погодными условиями в том месте кровли, где подрядчиком замена мауэрлата и стропильной системы не производилась. В тоже время, часть кровли над административным зданием, где замена стропильной системы была произведена подрядчиком, не пострадала.

Названные обстоятельства, на которые ответчик ссылался в опровержение заявленных требований, были подтверждены представителя истца в ходе рассмотрения дела и, соответственно, последними не оспаривались.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд считает, что ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков выполненных работ.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин