Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А05-1931/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1931/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Кехта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года по делу № А05-1931/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Кехта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164551, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Марковская; далее - Кооператив) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2011 № 1737А/11 и взыскании 415 623 руб. 29 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2011 № 1737А/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 312 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что взыскание с Кооператива в составе убытков сетевой организации затрат, понесенных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в размере, превышающем установленную договором плату, не может быть признано правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 18.08.2011 Обществом (сетевая организация) и Кооперативом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1737А/11Ю (далее – договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ферму, расположенную по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Марковская на земельном участке с кадастровым номером 29:19:000000:11, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых устройств 100,00 кВт;

-вновь присоединяемая мощность - 100,00 кВт;

-категория надежности третья;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Со своей стороны заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 02.09.2016.

Размер платы за технологическое присоединение, согласно пункту 3.1 договора, определяется в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.07.2011 № 48-э/1 и составляет 14 425 руб. 50 коп., которые должны быть внесены в следующем порядке (пункт 3.2 договора):

-15 % от размера платы в течение 15 дней с момента заключения договора;

-30% от размера платы в течение 60 дней с момента заключения договора;

-45 % - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий;

-10 % - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Ответчик оплатил услуги по технологическому присоединению единовременно в размере 14 425 руб. на основании платежного поручения от 21.09.2011 № 391.

Согласно выданным Техническим условиям, ответчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности, включающие строительство ответвления от ВЛ-0,4 кВ к вводу в здание фермы изолированным проводом, устройство релейной защиты и автоматики, устройство учета электрической энергии во ВРУ-0,4 кВ здания фермы.

Сетевая организация обязалась запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от ТП-11 до здания фермы ориентировочной протяженностью 250 м с дополнительным коммутационным аппаратом и устройством релейной защиты и автоматики.

Для выполнения обязательств по договору Общество (заказчик) заключило договор от 17.03.2012 № 273 на выполнение проектных и изыскательских работ с обществом с ограниченной ответственностью «Энегостройпроект» (подрядчик), по которому подрядчик обязался осуществить проектные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от ТП-11 и строительству в ТП-11 дополнительного коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств фермы в д. Марковская Холмогорского района Архангельской области со стоимостью работ 45 660 руб. (без НДС), 53 878 руб. 80 коп. (с НДС). Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 03.09.2012 № 34. Оплата работ произведена истцом по платежному поручению от 26.12.2012 № 7227 в размере 53 878 руб. 80 коп.

Также Обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОХАТ» (подрядчик) 28.06.2012 заключен договор подряда № 949, по которому подрядчик обязался осуществить работы по строительству ВЛ-0,4 кВ и реконструкции ТП-11 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств фермы в д. Марковская Холмогорского района Архангельской области.

Согласно представленным актам КС-2 № 1 и № 2 от 28.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 28.09.2012, работы по строительству электрооборудования, предназначенного для подключения новой фермы, были выполнены по данному объекту на общую сумму 419 000 руб. (без НДС), включая стоимость материалов - 34 611 руб. 21 коп.

Истец оплатил подрядчику работы по строительству ВЛ-0,4 кВ и реконструкции ТП-11 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств фермы в полном объеме.

В письме от 03.08.2016 № 26-16/9923 Общество уведомило ответчика об исполнении сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2011 № 1737А/11Ю и предложило сообщить о выполнении Кооперативом обязательств по договору.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору о технологическом присоединении в установленный срок (до 02.09.2016) не выполнил: не построил ответвление от ВЛ-0,4 кВ к вводу в здание фермы изолированным проводом, не выполнил устройство релейной защиты и автоматики и устройство учета электрической энергии во ВРУ-0,4 кВ здания фермы, сопроводительным письмом от 28.09.2016 № 26-16/12435 Компания направила в адрес Кооператива для подписания соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1737А/11Ю от 18.08.2011.

Получив от ответчика отказ от расторжения договора по соглашению сторон, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением настоящего договора.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание с Кооператива в составе убытков сетевой организации затрат, понесенных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в размере, превышающем установленную договором плату, не может быть признано правомерным, не принимаются апелляционной инстанцией.

Действительно, в пункте 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, суд первой инстанции установил, что согласно приложению к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.07.2010 № 22-э/1 (в редакции постановления от 22.07.2011 № 48-э/1), в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества на уровне напряжения ниже 35 кВ и присоединенной мощности менее 8 500 кВт не включены затраты сетевой организации по разработке проектной документации и расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Следовательно, расходы истца не были компенсированы в составе платы, полученной от ответчика за технологическое присоединение.

Не будут эти расходы компенсированы истцу и в последующем, поскольку объект электропотребления не был построен ответчиком, что исключает возможность для истца получения платы за услуги по передаче электрической энергии в отношении данного объекта. Эти затраты, согласно пояснениям Агентства по тарифам и ценам, при эксплуатации иного объекта электропотребления - существующей фермы компенсированы быть не могут.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что выполненные истцом работы по созданию объектов электросетевого хозяйства в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными, не используемыми в осуществляемом истцом деятельности по передаче электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает возможным в конкретном рассматриваемом случае согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма затрат на строительство новых объектов электросетевого хозяйства, которые предполагалось использовать только для передачи электрической энергии ответчику, является убытками сетевой организации и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года по делу № А05-1931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Кехта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов