Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А21-16413/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16413/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8498/2024) ООО «Балтийский транзит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 по делу № А21-16413/2023, принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «Балтийский транзит»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский транзит», адрес: 236040, <...> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 77 300 руб. задолженности по договору оказания услуг и 5 211 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2024 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 300 руб. задолженности и 3 102 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика актов от 28.02.2023 № 100, от 30.04.2023 № 190, от 03.05.2023 № 241, от 04.05.2023 № 245, от 31.05.2023 № 292. При этом, как указывает ответчик, ввиду неоказания истцом услуг, у ответчика отсутствовала обязанность по представлению соответствующих возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводв апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № FP16/09, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по текущему сопровождению бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы согласовывается сторонами по результатам выполненных работ в зависимости от объема работ.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету на оплату (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора установлено, что по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг), который должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта; в случае наличия возражений – направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

Как указывает истец, в рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги, оплата за которые ответчиком надлежащим образом не произведена. В частности, ответчиком не оплачены услуги по следующим Актам: № 292 от 31.05.2023 на сумму 35 000 руб. (счет № 300 от 25.05.2023); № 245 от 04.05.2023 на сумму 2 300 руб. (счет № 252 от 04.05.2023); № 241 от 03.05.2023 на сумму 2 500 руб. (счет № 247 от 03.05.2023); № 190 от 30.04.2023 на сумму 35 000 руб. (счет № 199 от 20.04.2023); № 100 от 28.02.2023 на сумму 2 500 руб. (счет № 85 от 15.02.2023).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 300 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 29.11.2023, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основной суммы долга; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период; переписку сторон в мессенджере WhatsApp, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг и наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

При этом, как следует из материалов дела, посредством мессенджера WhatsApp истцом в адрес ответчика помимо спорных актов и счетов, направлялись акты и счета на оплату, которые были приняты ответчиком и оплачены.

Как установлено судом первой инстанции, ранее все акты, сформированные истцом в программе 1С и СБИС, подписывались ответчиком с помощью ЭЦП и оплачивались на основании счета. С 01.06.2023 ответчик отключил истцу доступ в программу 1С для дальнейшего оказания услуг, перестал выходить на связь и подписывать какие-либо документы.

Из материалов дела видно, что в деловой переписке в рабочем чате со стороны ответчика принимал участие ФИО2, обозначенный в договоре от 16.09.2022, как генеральный директор управляющей организации ООО «Алмар», а также сотрудник ФИО3

Как установлено судом, в период действия договора в адрес исполнителя не поступало от ответчика возражений по факту оказания услуг.

Довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости услуг опровергается оплатой им ранее оказанных услуг с той же стоимостью.

Поскольку ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт оказания истцом услуг по договору, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг по спорным Актам, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества 77 300 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 по делу № А21-16413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова