Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А54-8844/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8844/2020

20АП-2252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2021 по делу № А54-8844/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Переяславль» (ОГРН <***>; г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>; Рязанская область) о взыскании задолженности по договору процентного займа между юридическими лицами от 13.05.2020 № 12 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.05.2020 по 11.11.2020 в сумме 240 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка задолженности по займу в размере 4 % за каждый календарный месяц за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата займа; о взыскании задолженности по договору процентного займа между юридическими лицами от 19.05.2020 № 14 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.05.2020 по 11.11.2020 в сумме 232 131 руб. 15 коп., процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка задолженности по займу в размере 4 % за каждый календарный месяц за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата займа.

Решением суда от 16.02.2021 исковое заявление удовлетворено: с общества с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 472 131 руб. 15 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 35 361 руб. (за иск) и в сумме 3 000 руб. (за обеспечение иска), дальнейшее начисление процентов за пользование займом решено производить на сумму остатка задолженности по займу в размере 4 % за каждый календарный месяц, начиная с 12.11.2020 и по день погашения суммы займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.05.2020 между ООО «Строительно-монтажная Компания «Переяславль» (заимодавец) и ООО «Форест» (заемщик) был заключен договор № 12 процентного займа между юридическими лицами, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором займа (л.д. 59).

Во исполнение подпункта 2.1 договора займа № 12 ООО «СМК «Переяславль» перечислило на расчетный счет ООО «Форест» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 13.05.2020 № 95 (л.д. 61).

В соответствии с подпунктом 2.2 договора займа № 12 заем предоставляется на срок 1 месяц (т.е. до 13.06.2020), подпунктом 1.2 договора займа № 12 установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы займа.

Между ООО «Строительно-монтажная Компания «Переяславль» (заимодавец) и ООО «Форест» (заемщик) 19.05.2020 заключен договор № 14 процентного займа между юридическими лицами, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, обусловленные договором займа (л.д. 62).

Во исполнение подпункта 2.1 договора займа № 14 ООО «СМК «Переяславль» перечислило на расчетный счет ООО «Форест» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 19.05.2020 № 99 (л.д. 64).

В соответствии с подпунктом 2.2 договора займа № 14 заем предоставляется на срок 3 месяца (т.е. до 19.08.2020), подпунктом 1.2 договора займа № 14 установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы займа.

В нарушение вышеуказанных условий договора № 12 и договора № 14 займы в общей сумме 2 000 000 руб. и проценты за пользование ими не возвращены заемщиком в установленный срок.

Ответчику 07.10.2020 заказным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия от 06.10.2020 № 197 о возврате займов и уплате процентов за пользование ими, которая получена ответчиком 10.10.2020 (распечатка отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России).

В ответ на указанную претензию письмом от 19.10.2020 № 19/3 ООО «Форест» подтвердило наличие задолженности по займам и гарантировало оплату в срок до 10.11.2020.

Однако до настоящего времени займы в общей сумме 2 000 000 руб. и проценты за пользование ими не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанных в двустороннем порядке договоров процентного займа от 03.05.2020 № 12 и от 19.05.2020 № 14, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договора процентного займа, перечислив на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств возврата займа в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (л.д. 65-67). До подачи иска в суд ответчик не предпринял мер для досудебного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату сумм займов, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с этим несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договорам процентного займа, суд области верно признал требования истца о взыскания основного долга в сумме 2 000 000 руб. обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами. Требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб., предоставленным по договору займа от 13.05.2020 № 12, из расчета 4% в месяц или 48 % в год за период с 13.05.2020 по 11.11.2020 составляют 240 000 руб.

Проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб., предоставленным по договору займа от 19.05.2020 № 14, из расчета 4% в месяц или 48 % в год за период с 19.05.2020 по 11.11.2020 составляют 232 131 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом проверен и верно признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу о том, что дальнейшее начисление процентов за пользование займом следует производить на сумму остатка задолженности по займу в размере 4 % за каждый календарный месяц, начиная с 12.11.2020 и по день погашения суммы займа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 361 руб. за подачу иска и в сумме 3 000 руб. за обеспечение иска с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что копии спорных договоров, представленных в материалы дела истцом, у ответчика отсутствуют, подпись представитель ответчика не признаёт. Полагает, что спорные сделки имеют признаки сделок нестандартного характера. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Заявляет о мнимости спорных договоров.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Во исполнение подпункта 2.1 договора займа № 12 ООО «СМК «Переяславль» перечислило на расчетный счет ООО «Форест» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 13.05.2020 № 95 (л.д. 61). В платежном поручении в назначении платежа указано – заем по договору № 12 от 13.05.2020.

Во исполнение подпункта 2.1 договора займа № 14 ООО «СМК «Переяславль» перечислило на расчетный счет ООО «Форест» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 19.05.2020 № 99 (л.д. 64). В платежном поручении в назначении платежа указано – заем по договору № 14 от 19.05.2020.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают предоставление ООО «СМК «Переяславль» 2 000 000 руб. в заем ООО «Форест».

Сведений, опровергающих достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не представлено.

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доказательства ничтожности сделки апеллянтом не предоставлены. Указание на закон, положения которого нарушены сторонами сделки при заключении спорного договора уступки, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нестандартном характере сделок отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В материалы дела не представлены доказательства того, что сделки по договорам займа заключены на нерыночных условиях и прикрывали собой корпоративные отношения, сложившиеся между сторонами сделок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2021 по делу № А54-8844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина