Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А12-45328/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45328/2018
г. Саратов
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз-Агрофирма «Дружба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу №А12-45328/2018, (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз-Агрофирма «Дружба» (357915, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 226 359,59 рублей

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Агрофирма «Дружба» (357915, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании п.2.2.5, п. 4.2 Договора (коммерческого кредита) незаключенными и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – истец, ООО «НоваТех») с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз-Агрофирма «Дружба» (далее – ответчик, СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба») о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 за период с 26.08.2017 по 10.12.2018 в размере 1 675 923,29 руб. и далее, начиная с 11.12.2018 и по дату погашения задолженности в размере 3 600 000 руб., исходя из размера 3% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 10.12.2018 в размере 357 386,30 руб. и далее, начиная с 11.12.2018 и дату фактического погашения задолженности в размере 3 600 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 05.04.2017 по 25.08.2017 в размере 193 050 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 132 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами в размере 1 675 923 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 386 руб. 30 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 05.04.2017 по 20.12.2018 в размере 1 925 624,46 руб. Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению.

Ответчиком по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании незаключенным договора №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 в части установленных пунктами 2.2.5. и 4.5. условий о коммерческом кредите и неустойки, а также применить последствия незаключенности договора в указанной части путем отказа во взыскании начисленных процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу №А12-45328/2018 принят отказ ООО «НоваТех» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами в размере 1 675 923 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 386 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» в пользу ООО «НоваТех» взысканы пени в размере 1 925 624 руб. 46 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 256 руб., а всего 1 957 880 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания пени.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки неправомерно, поскольку договором предусмотрено начисление процентов на сумму долга за период пользование денежными средствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказ суда первой инстанции в снижении неустойки применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года между ООО «НоваТех» (Поставщик) и СПК «КолхозАгрофирма «Дружба» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №СХТ/СТВ-2017-002, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить, а Покупатель - принять и оплатить бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику - трактор марки Chellenger МТ665, серийный номер №K43C43Q113, номер двигателя №S081003. Гарантийный срок на поставленную бывшую в употреблении технику не предоставляется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 по делу №А12-4991/2018 с СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» в пользу ООО «НовоТех» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 в размере 3 600 000 руб. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» о расторжении договора №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 и взыскании с ООО «Новатех» неосновательного обогащения в виде аванса в размере 900 000 руб.

С учетом установленного судом факта нарушения СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» сроков оплаты товара и руководствуясь условиями пункта 4.2. договора, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 05.04.2017 по 20.12.2018 в размере 1 925 624,46 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушение сроков оплаты техники, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты просроченной задолженности и до даты погашения всей суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что условиями пункта 4.2. договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что обязательство Покупателя оплатить проценты за пользование денежными средствами установлено условиями пункта 2.2.5. договора.

Судебная коллегия соглашается, что иное толкование указанного условия пункта 4.2. приведет к необоснованному освобождению Покупателя (ответчика по настоящему делу) от какой-либо ответственности за нарушение им своих обязательств, и предоставит ему недопустимое преимущество, в связи с чем доводы ответчика, касающиеся необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие согласованного сторонами процента пени сложившимся среднерыночным ставкам неустойки, длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, правомерно отказал в снижении ее размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу №А12-45328/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиТ. ФИО3

Т. В. Волкова