Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-5937/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


18 сентября 2024 года                                                                                                 Дело №А55-5937/2023

гор. Самара                                                                                                                      11АП-8598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-5937/2023, принято по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении дела ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1. Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в сумме 3 562 977,24 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 10.03.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в размере 3 562 977,24 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от А55-5937/2023 по делу №А55-5937/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу № 2-5952/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 562 977,24 руб.

По результатам торгов по продаже имущества ФИО2 на основании протокола № 72677-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 1: дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 3 562 977,24 руб. (исполнительный лист от 27.02.2018 г. по делу № 2- 5952/2017, выдан Промышленным районным судом г. Самары.

Между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 (далее – договор) в соответствии с которым ООО «ИЦМ» перешло право требования дебиторской задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 3 562 977,24 руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 99 999,99 руб.

Во исполнение обязательств по оплате Договора Цессии, заявителем был оплачен  задаток в размере 14 090,34 руб.  платежным поручением №162 от 21.09.2022 и  оставшаяся сумма в размере 85 909,65 руб. оплачена платежным поручением №218 от 21.10.2022.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2022 по делу № 2- 5952/2017 произведена процессуальная замена ФИО2 на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***>, КПП 771301001).

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие погашения должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного обществом «ИЦМ» требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 3 562 977,24 руб.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Так, апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2023 оставлено без изменения определение Промышленного районного суда от 18.11.2022 по делу №2-5952/2017 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А55-29565/2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на расписку от 22.02.2018, которой, по мнению заявителя жалобы, подтверждается отсутствие задолженности ФИО1 перед первоначальным кредитором – ФИО2.

Между тем указанной расписке дана правовая оценка при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании торгов в рамках дела №А55-29565/2020.

Так, в постановлении от 24.04.2024 судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пояснениям финансового управляющего, последнему от должника (ФИО2) не представлены сведения об отсутствии спорной задолженности, как и о наличии расписки от 22.02.2018.

При этом к представленной расписке от 22.02.2018 и пояснениям должника, который подтвердил возврат займа, суд первой и апелляционной инстанций отнесся критически, поскольку в материалы дела не представлен оригинал расписки.

Относительно представленных ФИО1 документов в обоснование доводов о наличии финансовой возможности погасить задолженность перед ФИО2, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные документы не позволяют определить, за счет какого именно имущества ФИО1 произведено погашение требования перед ФИО2, поскольку представленные документы непосредственно не подтверждают финансовую возможность ФИО1 погасить конкретный долг, а лишь содержат общую информацию о составе его имущества.

Суды также сослались на непоследовательность действий сторон и отсутствие разумного объяснения в поведении ФИО2, который после возврата ему займа предпринимает действия по возбуждению исполнительного производства, а также самого ФИО1, который не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уплате долга.

До настоящего времени задолженность в размере 3 562 977,24 руб. не погашена. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на имущество ФИО1 в ходе исполнительного производства №14799/23/63044-ИП от 06.02.2023 на сумму 4 000 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Указанное имущество не реализовано, задолженность не погашена. Доказательств того, что денежных средств, вырученных в случае реализации указанного имущества, будет достаточно и требования кредитора будут погашены в полном объеме, не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в настоящий момент на рассмотрении суда находятся требования иных кредиторов на общую сумму свыше 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения кредиторской задолженности, должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-5937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов