Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А49-8421/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-8421/2024
г. Самара
16 мая 2025 года
№ 11АП-3516/2025


резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 по делу №А49-8421/2024 (судья Алексина Г.В.)

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Белинский Белинского района Пензенской области в лице Городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) администрации города Белинского (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО1 ул., д. 39 «а», Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (предъявлено удостоверение)

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Белинский Белинского района Пензенской области в лице Городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Белинского, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительными договора аренды водопроводных сетей города Белинского от 09.09.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2024 к нему, заключенных между муниципальным образованием город Белинский Белинского района Пензенской области в лице администрации города Белинского Белинского района Пензенской области и ООО «Водоканал», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Водоканал» возвратить администрации города Белинского Белинского района Пензенской области водопроводные сети с кадастровым номером 58:04:0000000:764, назначение: сооружение, протяженностью 89 916 м., адрес объекта: <...> года ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 по делу №А49-8421/2024 отменить исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Белинский Белинского района Пензенской области в лице Городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области (ИНН <***>) к администрации города Белинского (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заместитель прокурора Пензенской области не согласился с решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 по настоящему делу  и обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель,  при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны. Также заявитель полагает, что  дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2024 к  договору аренды является самостоятельной сделкой. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве (направлен почтой и поступил в суд 21.04.2025) ООО «Водоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  установлено арбитражным судом, между муниципальным образованием город Белинский Белинского района Пензенской области в лице администрации города Белинского Белинского района Пензенской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (арендатор) 09.09.2019 г. был заключен договор аренды водопроводных сетей города Белинского.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору в арендное пользование объект недвижимости - водопроводные сети с кадастровым номером 58:04:0000000:764, назначение: сооружение, протяженность 89 916 м., адрес объекта: <...> года ввода в эксплуатацию, для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей города Белинского.

Срок действия договора с 01.10.2019 г. по 31.10.2024 г. (пункт 8.1).

Между сторонами 20.05.2024 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 5 которого предусмотрено, что истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору и срок аренды по договору продлевается с 01.11.2024 г. по 31.10.2029 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, водопроводные сети с кадастровым номером 58:04:0000000:764, протяженностью 89 916 м., находятся в собственности муниципального образования город Белинский Белинского района Пензенской области.

Прокурором оспаривается вышеуказанная сделка (договор аренды водопроводных сетей г. Белинского от 09.09.2019 г.), ввиду того, что договор заключен без проведения конкурентных процедур, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), и с нарушением требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, остановленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (пункт 6 Приказа ФАС России от 21.03.2023 г. №147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»).

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем одного отдельного объекта таких систем, находящего в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионными соглашениям (за исключение предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случая, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Если дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами могут быть переданы по концессионному соглашению или по договору аренды, заключенному без проведения конкурса на право заключения договора аренды с лицом, указанным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении или части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (Письмо ФАС России от 30.10.2020 г. №СП/95078/20 «О направлении разъяснений»).

Вместе с тем, в случае заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем, указанных в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении или части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, как по результатам конкурса на право заключения договора аренды, так и без проведения указанного конкурса, в том числе по причине признания конкурса(-ов) на право заключения концессионного соглашения в отношении указанных объектов несостоявшимся в связи с отсутствием участников, такой договор аренды будет являться ничтожным в силу положений части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении или части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении соответственно.

Исключением является заключение договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем, указанных в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении или части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения капитального строительства, а также объекты используемые доя обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 г. № 2130, технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения - объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения.

Администрацией города Белинского указано, что при наличии установленной технологической связи между частью сети инженерно-технического обеспечения, находящейся в государственной и муниципальной собственности, и сетью инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении и (или) пользовании лица, указанного в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, собственник государственного или муниципального имущества вправе передать указанное имущество по договору аренды без проведения конкурса на право заключения договора аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «Водоканал» указало, что согласно договоров аренды, заключенных между ООО «Водоканал» и ФИО3, артезианские скважины находятся в аренде у ООО «Водоканал».

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Водоканал» является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в материалы дела не представлено.

Представленные ООО «Водоканал» договоры аренды недвижимого имущества – артезианских скважин (т.1 л.д.132-137) не являются документами, подтверждающими наличие указанных прав.

В области водоснабжения закон разделяет разные виды деятельности, в том числе, отделяет водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой воды.

Технологическая связанность не свидетельствует о том, что водозаборная скважина является частью водопроводной сети. Сама по себе связанность не является достаточным условием для вывода об относимости объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения, предполагающей выполнение одной функции (в данном случае – транспортировки воды).

Предупреждением УФАС по Пензенской области № 3-01-02/28-2024 от 19.08.2024 г. в связи с наличием в действиях администрации города Белинского Белинского района Пензенской области признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции администрация города Белинского Белинского района Пензенской области предупреждена о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, путем принятия в срок до 15.12.2024 г. мер по возврату муниципального имущества (водопроводных сетей), находящегося в собственности администрации города Белинского Белинского закона Пензенской области, переданного ООО «Водоканал» в аренду; а также обеспечения исполнения требований части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при принятии администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области решения о передаче владения и (или) пользования муниципальным имуществом (водопроводных сетей).

В указанном предостережении Пензенским УФАС России указано, что срок ввода в эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрацией в аренду ООО «Водоканал», превышает 5 (пять) лет.

Таким образом, принимая во внимание требования части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в связи с тем, что срок ввода в эксплуатацию муниципального имущества превышает 5 (пять) лет, передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами централизованной системы холодного водоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежит заключению путем проведения соответствующего конкурса.

Администрацией переданы ООО «Водоканал» объекты коммунальной инфраструктуры в аренду.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Закон о концессионных соглашениях предусматривает определенный перечень требований к содержанию и условиям концессионного соглашения. Круг отношений, регулируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Кроме того, статьей 47 Закона о концессионных соглашениях установлен особый перечень критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Передача прав владения и (или) пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться в условиях равного доступа к указанному имуществу всех заинтересованных лиц.

Соблюдение особого порядка передачи прав владения на объекты коммунальной инфраструктуры путем заключения концессионных соглашений является обязательным условием, поскольку предоставляет государству определенные гарантии эффективного использования социально-важных объектов теплоснабжения, их реконструкцию и обеспечение надлежащего выполнения функций ресурсоснабжения в отношении неопределённого круга лиц.

Предупреждением УФАС установлено, что передача муниципального имущества без проведения соответствующих конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения ООО «Водоканал» приводит к созданию для данного субъекта необоснованных преимущественных условий в получении и использовании указанного имущества для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и лишило иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении рассматриваемого муниципального имущества на законных основаниях в ходе конкурентной борьбы, что приводит (может привести) к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 г. № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, Пензенским УФАС в действиях администрации города Белинского Белинского района Пензенской области были усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации города Белинского не имелось оснований для передачи в аренду ООО «Водоканал» спорных объектов водоснабжения.

Вместе с тем, ответчиками в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске и исходил из следующего.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами (абзац второй и третий названной статьи кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума №15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае прокурор предъявил иск в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Белинский Белинского района Пензенской области в лице Городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обусловлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется со дня, когда именно Городское Собрание представителей города Белинского Белинского района Пензенской области узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемого договора.

Первым ответчиком в материалы дела представлены копия решения Городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области от 14.09.2018 г. №638-109/6 «О предоставлении в аренду ООО «Водоканал» сетей водоотведения и водопроводных сетей», а также копия постановления Администрации города Белинского Белинского района Пензенской области от 15.11.2018 г. №382 «О передаче в аренду ООО «Водоканал» сетей водоотведения и водопроводных сетей», в соответствии с которыми материальным истцом и Администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области было принято решение о передаче в аренду ООО «Водоканал» спорных сетей водоснабжения.

Городское Собрание представителей города Белинского Белинского района Пензенской области в представленном отзыве на иск также указало, что владело информацией о заключении спорного договора, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая при этом на то, что признание договора недействительным приведет к негативным последствиям, поскольку на территории города Белинского отсутствуют иные ресурсоснабжающие организации, считает, что в действиях администрации отсутствует нарушение действующего законодательства, публичное право не нарушено.

Прокуратурой в материалы дела представлено объяснение от 26.11.2024 г. ФИО4, являвшейся в период с 2010 года по 2022 год главой города Белинского Белинского района Пензенской области – председателем Городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области, которая указала, что вопрос заключения договора аренды водопроводных сетей города Белинского не являлся предметом рассмотрения на сессиях Городского Собрания представителей и фактически не относился к компетенции Городского Собрания представителей. Администрация города Белинского не уведомляла Городское Собрание представителей о намерениях заключить договор аренды водопроводных сетей с ООО «Водоканал», указанный вопрос администрация города Белинского решала самостоятельно, без предварительного согласования с Городским Собранием представителей.

Однако, обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО4, опровергаются представленным в материалы дела решением Городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области от 14.09.2018 г. №638-109/6 «О предоставлении в аренду ООО «Водоканал» сетей водоотведения и водопроводных сетей», подписанным ФИО4

О фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела судом установлено, что обращение с иском в суд имело место 12.08.2024 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что послужило основанием для принятия Арбитражным судом Пензенской области  обжалуемого решения.

Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между муниципальным образованием город Белинский Белинского района Пензенской области в лице администрации города Белинского Белинского района Пензенской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (арендатор) 09.09.2019 г. был заключен договор аренды водопроводных сетей города Белинского.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору в арендное пользование объект недвижимости - водопроводные сети с кадастровым номером 58:04:0000000:764, назначение: сооружение, протяженность 89 916 м., адрес объекта: <...> года ввода в эксплуатацию, для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей города Белинского.

Срок действия договора с 01.10.2019 г. по 31.10.2024 г. (пункт 8.1).

В дальнейшем между сторонами 20.05.2024 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д.14-16), которым внесены изменения в пункты 2.1.,3.1.,4.3., раздел 7, раздел 8, в частности, пунктом 5 которого предусмотрено, что истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору и срок аренды по договору продлевается с 01.11.2024 г. по 31.10.2029 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение с иском в суд имело место 12.08.2024 г.

Поскольку исполнение сделки (договора аренды) началось в сентябре 2019 года, а исковое заявление поступило в арбитражный суд  в августе 2024, т.е. с пропуском срока исковой давности, в иске о признании недействительным договора следует отказать.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу пункта 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительное соглашение от 20.05.2024 г. № 1 к договору аренды является сделкой по смыслу указанных выше положений гражданского законодательства, потому может быть оспорена в судебном порядке.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалы дела не содержат доказательства соблюдения органами местного самоуправления публичных процедур передачи муниципального имущества в пользование после истечения договора аренды (31.10.2024).

Передача муниципального имущества без проведения соответствующих конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения ООО «Водоканал» приводит к созданию для данного субъекта необоснованных преимущественных условий в получении и использовании указанного имущества для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и лишило иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении рассматриваемого муниципального имущества на законных основаниях в ходе конкурентной борьбы.

Поскольку срок действия договора (п.8.1.) истекает 31.10.2024, дополнительное соглашение от 20.05.2024  о продлении договора  - по 31.10.2029 - продолжает нарушать положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной сделкой и потому законность такой сделки  - самостоятельный предмет судебного рассмотрения.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным на момент обращения с иском в суд не истек, иных оснований для отказа в удовлетворении иска судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и администрация города Белинского в установленном порядке от оплаты государственной пошлины освобождены. При таких обстоятельствах с ООО «Водоканал» в федеральный бюджет следует взыскать  6000 рублей государственной пошлины по иску и 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 по делу №А49-8421/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2024 к договору аренды водопроводных сетей города Белинского от 09.09.2019, заключенному между муниципальным образованием город Белинский Белинского района Пензенской области в лице администрации города Белинского Белинского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины по иску и 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               В.А. Копункин


С.Ш. Романенко