Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-18957/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18957/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 26.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2024) общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №А56-18957/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия М4"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (истец, ООО «ТриД-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ответчик, ООО "Студия М4") о взыскании 745 000,00 рублей основного долга по договору от 25.04.2020 № сМ4.08.19-ИН, 223 500,00 рублей неустойки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и направления результата работ в адрес заказчика. Переписка доказательством в настоящем случае не является, документального подтверждения направления результата уполномоченным лицам не представлено. Адреса для обмена корреспонденцией в договоре не согласованы.

Копия заключения негосударственной экспертизы также доказательством не является, не содержит сведений о том, что проектная документация составлена истцом.

В отзыве ООО «ТриД-Инжиниринг» просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика противоречат условиям договора, сложившемуся между сторонами порядку взаимодействия.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» (Заказчик) заключили договор от 25.04.2020 № сМ4.08.19-ИН (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать проектную документацию (стадия «ПД»), получить положительное заключение экспертизы по проектной документации стадии «ПД» по объекту: «Жилой комплекс с проездом №1 от улицы Соколиная до проезда №3 и проездом №3 от улицы Кокколевская до проезда №1 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 571, участок 1, кадастровый номер земельного участка 78:42:1850206:2166 от 25.04.2020 (далее - Договор), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункты 1.2 и 2.1 Договора). ООО «Терминал-Ресурс» на период действия Договора является Заказчиком строительства (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 745 000 (Семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежала. Предварительная оплата (авансирование) производится согласно графику финансирования работ, указанному в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) (пункт 4.2 Договора). Протоколом соглашения о договорной цене авансирование не предусмотрено.

Заказчик строительства, ООО «Терминал-Ресурс», производит оплату счетов всех согласующих организаций и экспертизы, в том числе негосударственных, в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов и/или договоров (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.15 Договора, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании переданного счета на оплату Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет окончательный расчет за работы, выполненные по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы, с сопроводительным письмом исх. № Ш2-21/01 от 10.03.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы №78-2-1-3-038729-2020, а также рабочую документацию. Заказчик, несмотря на то, что результат работ им был получен и использован (передан Застройщику) в установленный Договором срок оплату не произвел. Кроме того, Подрядчиком 10.03.2021 с сопроводительным письмом № Ш2-21/02 направлен акт сдачи-приемки проектной документации, от подписания акта Заказчик необоснованно уклонился.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы неоплаченных денежных средств.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за периоды с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2023 в размере 223 500 рублей

Истец 10.06.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно пункту 7.12 Договора, результатом работ Подрядчика должна быть согласованная вначале Заказчиком, а затем уполномоченными органами и организациями (согласно перечню, указанному в Приложении №1 к Договору) документация «Проектная документация», комплект согласований. Подрядчик обязан в письменной известить Заказчика о выполнении отдельной стадии работ по договору. Извещение Подрядчика о готовности работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным лицом Подрядчика и приято руководителем или уполномоченным лицом Заказчика с соответствующим оформлением данного письма, накладной или другого приемопередаточного документа, подписями с указанием даты приемки, должности принявшего документацию и расшифровки подписи.

Согласно пункту 7.3 Договора вся документация передается по накладным. «Проектная документация» передается Заказчику для рассмотрения (до получения согласований сторонних организаций) в 1 (одном) экземпляре на бумаге, а также в электронном виде по электронной почте в виде графических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели передаются в форматах JPG и PDF, или в других форматах по требованию согласующих организаций (пункт 7.4 Договора).

Заявляя исковые требования, ООО «ТриД-Инжиниринг» подтвердило факт выполнения работ и передачи соответствующего результата с сопроводительными письмами о передаче результатов работ в соответствии с условиями договора - письма исх. №Ш2-21/01 от 10.03.2021 и исх. №Ш2-21-1/01 от 10.03.2021. В письме исх. №Ш2-21/01 от 10.03.2021 содержится указание на то, что электронная версия документации направлена ГИПу ФИО2 по электронной почте 30.04.2021, указана ссылка для скачивания. Направление документации в электронном виде также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.08.2023. кроме того, представлено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что работы предъявлены ненадлежащему лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, приемка документации производилась со стороны ответчика действующим сотрудником - главным инженером проекта ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзаца 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Главный инженер проекта - ФИО2, являлся должностным лицом, который был ответственен за формирование состава разработчиков проекта, разделение между ними заданий по разделам и частям проекта и объемов работ с соответствующим фондом заработной платы. Это не оспаривается Ответчиком в отзыве.

Сложившийся порядок взаимоотношений между сторонами в ходе исполнения Договора, говорит о том, что корреспонденция со стороны Ответчика принималась именно ФИО2. Свидетельство тому - сведения, содержащиеся в текстах электронных писем (Приложение №№1-44 к протоколу осмотра доказательств от 25.08.2023 78 АВ 4233747).

Следовательно, главный инженер проекта имел право принимать входящую корреспонденцию, тем более ту ее часть, за которую он нес личную ответственность в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Положениями п. 16.2. Договора Стороны придали полную юридическую силу документам, переданным по электронной почте, и закрепили возможность их использования в качестве письменных доказательств в Арбитражном суде.

Истец подтвердил обоснованность своих исковых требований, в том числе, протоколом осмотра доказательств от 25.08.2023 78 АВ 4233747, предметом которого послужили письма между Истцом и Ответчиком, направленные друг другу посредством электронной почты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о принятии документации неуполномоченными лицами.

Кроме того, косвенными доказательствами по делу является также то, что Заказчик воспользовался результатом работ – передал его ООО «Терминал-Ресурс». При этом ответчик не заявил и надлежащими доказательствами не подтвердил, что выполнил спорные работы собственными силами или силами привлеченных третьих лиц. Следовательно, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, мотивированный контррасчет требования в указанной части ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №А56-18957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева