Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А10-5082/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5082/2017
г. Чита
04 мая 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» и общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу № А10- 5082/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 5 июля 2017 года № 05-30/2560,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции судья Пунцукова А.Т.),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» - ФИО2, представителя по доверенности № 82 от 28.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» (далее - ООО «СибТрансНефть»), общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 05 июля 2017 года № 05-30/2560.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – ПАО «Бурятнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, нарушающего права и законные интересы заявителя, по доводам, изложенным в жалобе.

Бурятское УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ПАО «Бурятнефтепродукт» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат» считает, что суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «СибТрансНефть», ООО «Формат» и Бурятское УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Бурятнефтепродукт», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июня 2017 года в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО «СибТрансНефть», ООО «Формат» на действия ПАО «Бурятнефтепродукт», выразившихся в том, что мелкооптовая цена реализации дизельного топлива ПАО «Бурятнефтепродукт», является необоснованно высокой, а розничная цена является необоснованно низкой; реализация в розницу больших объемов медленнее дорожающего дизельного топлива, и реализация мелким оптом меньших объемов быстрее дорожающего дизельного топлива.

По мнению заявителей, указанный факт приводит к приобретению ПАО «Бурятнефтепродукт» необоснованного конкурентного преимущества при розничной торговле дизельным топливом, в том числе путём компенсации доходов, выпадающих от удержания темпов роста розничной цены, за счёт ускорения темпов роста мелкооптовой цены.

В результате рассмотрения заявления ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат» Бурятским УФАС решением от 05 июля 2017 № 05-30/2560 отказано в возбуждении дела в отношении ПАО «Бурятнефтепродукт» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявители, считая отказ Управления в возбуждении дела незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Соответственно обжалуемое решение принято Бурятским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

К основным функциям антимонопольных органов на основании статьи 22 Закона о защите конкуренции относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

По пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.43 Административного регламента является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.44 Административного регламента антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

То есть, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным (при условии, что такой отказ нарушает права заявителя).

Как следует из письма Бурятского УФАС от 05.07.2017 № 05-30/2560, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат», обосновано ссылкой на отсутствие в действиях ПАО «Бурятнефтепродукт» признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом Управление посчитало, что в действиях ПАО «Бурятнефтепродукт» отсутствуют признаки установления необоснованно высокой мелкооптовой цены на дизельное топливо и необоснованно низкой розничной цены на дизельное топливо, а также создания дискриминационных условий для заявителей.

Доминирующие положение в понимании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции – это положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень указанных действий не является закрытым.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит принять во внимание, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Дискриминационные условия в понимании пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Исходя из вышеприведенных норм, антимонопольный орган, рассматривая заявление о нарушении антимонопольного законодательства, должен был исследовать вопросы о наличии признаков: занимает ли лицо доминирующее положение, соблюдены ли допустимые пределы осуществления гражданских прав со стороны ПАО «Бурятнефтепродукт» сложившихся с ООО «СибТрансНефть», ООО «Формат» отношениях, создают ли действия ПАО «Бурятнефтепродукт» недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО «СибТрансНефть», ООО «Формат».

В ходе рассмотрения жалобы заявителей Бурятским УФАС истребованы пояснения у ПАО «Бурятнефтепродукт», использованы имеющиеся сведения, информация по проводимому Управлением мониторингу закупочных, оптовых и розничных цен на бензин и дизельное топливо, движения нефтепродуктов на нефтебазах на территории Республики Бурятия.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Бурятнефтепродукт» занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли дизельного топлива в географических границах Республики Бурятия. ПАО «Бурятнефтепродукт» является дочерним предприятием вертикально-интегрированной нефтяной компании (ОАО «НК «Роснефть»). При этом ОАО «Роснефть» осуществляет регламентацию деятельности ПАО «Бурятнефтепродукт», в том числе определяя политику формирования розничных и оптовых цен реализации на нефтепродукты.

Заявителем указано, что реализация ПАО «Бурятнефтепродукт» в розницу больших объемов медленнее дорожающего дизельного топлива, и реализация мелким оптом меньших объемов быстрее дорожающего дизельного топлива, приводит к приобретению ПАО «Бурятнефтепродукт» необоснованного конкурентного преимущества при розничной торговле дизельным топливом, в том числе путем компенсации доходов, выпадающих от удержания темпов роста розничной цены, за счет ускорения темпов роста мелкооптовой цены.

Вместе с тем, согласно плану работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы, утвержденного приказом ФАС России от 05.12.2016 № 1718/16, Бурятским УФАС проведен анализ состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива в Республике Бурятия за 2016 год.

По сведениям ПАО «Бурятнефтепродукт» входные закупочные цены, по которым ПАО «Бурятнефтепродукт» приобретало дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) крупным оптом, повысились с 01.04.2017 по 01.06.2017 на 16,1%, а именно – по состоянию на 01.04.2017 цена составила 36 979 рублей за тонну, по состоянию на 01.06.2017 – 42 930 рублей за тонну, прирост 16,1%.

При этом динамика изменения мелкооптовых цен ПАО «Бурятнефтепродукт» не превышает прирост крупнооптовых цен – по состоянию на 05.04.2017 стоимость одной тонны дизтоплива составляет 39 000 рублей, по состоянию на 01.06.2017 – 44 300 рублей за тонну, прирост 13,6%.

Указанный факт заявителями не оспорен, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено, материалы дела не содержат.

При этом Управление по поручению ФАС России проводит еженедельный мониторинг закупочных, оптовых и розничных цен на бензин и дизельное топливо, а также осуществляет мониторинг движения нефтепродуктов на нефтебазах на территории Республики Бурятия.

По данным проводимых мониторингов установлено, что за период с января 2017 года по май 2017 год у основного поставщика нефтепродуктов ПАО «Бурятнефтепродукт» рост средневзвешенных цен закупочных цен на нефтепродукты на дизельное топливо составил более 9%, средневзвешенных оптовых цен реализации на дизельное топливо составил 1,68%, при этом рост розничных цен на дизельное топливо в г. Улан-Удэ составил 0,52%. Информация о ценовой ситуации на рынках нефтепродуктов в Республике Бурятия размещена на официальном сайте Бурятского УФАС и является общедоступной.

Кроме того, заявителями с жалобой, адресованной в Бурятское УФАС России, представлены кассовые чеки на дизельное топливо на АЗС ПАО «Бурятнефтепродукт» от 29 мая 2017 года, где стоимость дизельного топлива за 1 литр составила 38,30 руб. При этом указано, что мелкооптовая цена, по которой ПАО «Бурятнефтепродукт» отпускает дизельное топливо своим 12 контрагентам составляет 37,30 рублей за литр (44 100 рублей за тонну). Заявителями приведен расчёт стоимости исходя из суммы закупочной цены и издержек/затрат АЗС при приобретении нефтепродуктов у ПАО «Бурятнефтепродукт» и указано, что мелкооптовая цена реализации дизельного топлива ПАО «Бурятнефтепродукт» является необоснованно высокой, а розничная цена необоснованно низкой.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат» у ПАО «Бурятнефтепродукт» дизельное топливо не приобретают, в договорных отношениях не состоят. Как пояснила представитель заявителей, дизельное топливо ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат» приобретается опосредованно через агента – ООО «Сибнефтеторг».

1 января 2016 года ПАО «Бурятнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Сибнефтеторг» (покупатель) заключили типовой договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № 3030516/0034Д, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором.

1 марта 2017 года ООО «СибТрансНефть» (принципал) и ООО «Сибнефтеторг» (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязуется осуществлять от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.1.1 действия, а принципал уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется в рамках заключенного с ПАО «Бурятнефтепродукт» типового договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № 3030516/0034Д от 01.01.2016, приобретать нефтепродукты для принципала в ассортименте (дизельное топливо, автомобильный бензин) в соответствии с заявками принципала, отражающие их потребность; исполнять договор: осуществление оплаты за товар с последующим возмещением расходов со стороны принципала, приемка товара передача товара принципалу, иные действия.

На основании пункта 1.1.2 договора принципал обязуется возместить расходы агента в срок не позднее 3-х дней с момента выставления счета; оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном договоров, возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора и др.

04 апреля 2016 года ООО «Формат» (принципал) и ООО «Сибнефтеторг» (агент) заключили агентский договор на аналогичных условиях.

Между тем, в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие продажу дизельного топлива на АЗС общества «СибТрансНефть» 09 июня 2017 года по цене 35 рублей 10 копеек за один литр; подтверждающие продажу дизельного топлива на АЗС общества «Формат» 08 июня 2017 года по цене 35 рублей 10 копеек.

Следовательно, как обоснованно указано Управлением, розничная цена дизельного топлива на АЗС обществ «СибТрансНефть» и «Формат» значительно ниже, чем розничная цена на АЗС ПАО «Бурятнефтепродукт». Разница составляет 3 рублей 20 копеек. Более того, розничная цена на АЗС заявителей ниже и мелкооптовой стоимости дизельного топлива у ПАО «БНП» на 2 рублей 20 копеек.

Заявителями представлены приказы ООО «Сибтранснефть»:

- от 29 мая 2017 года б/н об утверждении цены на дизельное топливо, реализуемое в розницу через автозаправочные станции, в размере 38 рублей 40 копеек;

- от 8 июня 2017 года о предоставлении скидок на дизельное топливо 3 рублей 30 копеек за 1 литр на дизельное топливо с 00 часов 00 минут 09.06.2017 по 00 часов 00 минут 13.06.2017 и утверждении стоимости дизельного топлива в размере 35 рублей 10 копеек.

Заявителями также представлены:

- договор аренды объекта недвижимости от 09.01.2017, согласно которому ООО «Лотос» (Арендодатель) передает обществу «Формат» (Арендатор) в аренду автозаправочную станцию по адресу: <...>;

- соглашение от 08.06.2017 о досрочном расторжении договора аренды от 09.01.2017, по которому договор аренды расторгнут с 9 июня 2017 года;

- договор аренды объекта недвижимости от 15.05.2017, согласно которому ООО «Лотос» (Арендодатель) передает обществу «СибТрансНефть» (Арендатор) в аренду автозаправочную станцию по адресу: <...>;

- дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договор аренды заключен сроком на одиннадцать месяцев с 09.06.2017;

- акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.06.2017.

В связи с представлением названных документов, Бурятским УФАС представлено сопроводительное письмо ООО «СибТрансНефть», направленное в Управление по запросу от 24.11.2017, согласно которому дизельное топливо на автозаправочных станциях заявителя реализовывалось в мае 2017 года – по цене 34 рублей 90 копеек со скидкой (38 рублей 20 копеек без скидки); в июне 2017 года – по цене 35 рублей 10 копеек со скидкой (38 рублей 40 копеек без скидки). При этом по сведениям ООО «СибТрансНефть» скидка в 2017 году составила: в апреле – 2,90 рублей, в мае, июне – 3,30 рублей, в июле – 0,90 рублей, с августа по ноябрь по 0,70 рублей.

По сведениям ООО «Формат» предоставлялась скидка в 2017 году на дизельное топливо: в январе – марте - 2,30 рублей, в апреле, мае – 1,90 рублей. Стоимость дизельного топлива на АЗС общества «Формат» составила 37,60 руб. (январь-март), 36,80 рублей (апрель, май). При этом закупочная цена по данным ООО «Формат» составила 41 000 рублей за тонну, поставщик ООО «Регион-Групп»; поставщиком также является ООО «Сибнефтеторг» по агентскому договору, вознаграждение по агентскому договору составляет 100 рублей с тонны закупленного товара.

Таким образом, по сведениям заявителей и антимонопольного органа розничная цена дизельного топлива на автозаправочных станциях ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат» ниже, чем розничная цена на АЗС ПАО «Бурятнефтепродукт» и мелкооптовая цена данного поставщика. Из пояснений представителя заявителей следует, что скидка на АЗС предоставлялась в связи с празднованием Дня России.

Однако из материалов дела видно, что скидка на дизельное топливо в различных размерах предоставляется заявителями постоянно.

На основании изложенного, учитывая наличие агентских договоров, увеличивающих стоимость приобретаемого дизельного топлива на агентское вознаграждение и расходов со стороны ООО «Сибнетфеторг», исходя из цены реализации мелкооптовых партий ПАО «Бурятнефтепродукт» и розничной цены на АЗС ПАО «Бурятнефтепродукт», довод заявителей о наличии конкурентного преимущества у ПАО «Бурятнефтепродукт» при розничной торговле дизельного топлива и ущемлению интересов ООО «СибТрансНефть» и «Формат» Бурятским УФАС обоснованно отклонён, поскольку в материалы дела представлены документы (договор, коммерческие предложения), подтверждающие, что мелкооптовую реализацию осуществляют иные лица. В частности, указанной деятельностью занимаются ООО «Сибнефтесервис», ООО «Партнер», ООО «Ресиб ойл».

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бурятским УФАС обоснованно отклонены доводы заявителей о создании ПАО «Бурятнефтепродукт» дискриминационных условий, о наличии в действиях ПАО «Бурятнефтепродукт» признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат» антимонопольным органом проанализированы доводы жалобы, приложенные к жалобе документы, имеющиеся у Бурятского УФАС сведения, получаемые в ходе еженедельных мониторингов, исследованы дополнительно представленные ПАО «Бурятнефтепродукт» по запросу Управления пояснения и материалы.

При установленных обстоятельствах, заключение Управления об отсутствии в действиях ПАО «Бурятнефтепродукт» признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки обращения заявителей фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии), антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, Бурятским УФАС по результатам рассмотрения заявлений ООО «СибТрансНефть» и ООО «Формат» не установлены признаки нарушения ПАО «Бурятнефтепродукт» антимонопольного законодательства (совершения им запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителей), поэтому в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управлением обоснованно принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу № А10-5082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.