Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А09-17045/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17045/2017
город Брянск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Брянск

третье лицо: ФИО2, ст.Староминская Староминского района Краснодарского края

о взыскании 996 985 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 10.05.2018, 15.05.2018: ФИО3 - генеральный директор (приказ от 19.06.2014);

от ответчика: 10.05.2018: ФИО4 - представитель (доверенность от 09.01.2018); 15.05.2018: ФИО5 - генеральный директор (приказ №4 от 10.05.2017);

от третьего лица: 10.05.2018, 15.05.2018: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мик-Сервис», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Сервис», г.Брянск, о взыскании 997 389 руб. 32 коп., в том числе 799 063 руб. основного долга по договорам займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 и 198 326 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, ст.Староминская Староминского района Краснодарского края.

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 996 985 руб. 21 коп., в том числе 799 063 руб. основного долга по договорам займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 и 197 922 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещена надлежащим образом. От третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой ответчиком встречного иска, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика заявили устные возражения по заявленным третьим лицом ходатайствам.

В целях предоставления возможности сторонам подготовить и представить дополнительные документы, а также пояснения по заявленным третьим лицом ходатайствам, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом 10.05.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.05.2018 (определение суда от 10.05.2018).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещена надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, заявил возражения по заявленным третьим лицом ходатайствам об отложении судебного разбирательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, пояснив, что данные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании пояснил, что встречный иск ответчиком не будет заявлен, ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга, подтверждает факт наличия задолженности по договорам займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013, денежные средства не возвращены истцу, возражений по расчету долга и процентов не имеется, а также заявил возражения по заявленным третьим лицом ходатайствам об отложении судебного разбирательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, пояснив, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку факт предоставления целевых займов и поступления от истца денежных средств по договорам займа не оспаривается ответчиком, а также может повлечь отнесение дополнительных судебных расходов на ответчика.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, учитывая объявление в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительного времени для предоставления документов и пояснений по делу, а также учитывая позицию ответчика и возражения сторон по указанному ходатайству, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным третьим лицом вопросам, учитывая возражения сторон по указанному ходатайству, также оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мик-Сервис», г.Москва (Займодавец) и ООО «Мик-Сервис», г.Брянск (Заемщик), заключены договор процентного целевого займа №34 от 20.03.2013 и дополнительное соглашение №1 от 31.05.2013 к договору займа №34 от 20.03.2013, договор беспроцентного целевого займа №101335 от 10.06.2013.

В соответствии с п.1.1 договоров №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013, Займодавец обязуется предоставить Заемщику целевой заем, а Заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить заем Займодавцу в определенный настоящим договором срок.

Заем предоставляется Заемщику на оплату счетов за электроснабжение и водоснабжение объектов гаражного назначения. Сумма займа по договору составляет 250 000 руб. (п.2.1, п.3.1 договора №34 от 20.03.2013).

Согласно п.4.2 договора №34 от 20.03.2013 заем предоставляется Займодавцем в рублях, единовременным платежом в полном объеме, в безналичном порядке, путем перечисления Займодавцем суммы займа на расчетный счет Заемщика. Заем предоставляется Заемщику на срок до 01.06.2015 (п.5.1 договора №34 от 20.03.2013, п.2 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2013 к указанному договору).

В пунктах 6.1, 6.2 договора №34 от 20.03.2013 стороны установили, что по истечении установленного срока, Заемщик обязуется в течение 5 календарных дней возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом, в рублях, единовременным платежом, в полном объеме, в безналичном порядке, путем перечисления Заемщиком суммы займа на расчетный счет Займодавца.

Заем предоставляется Заемщику на оплату лизинговых платежей по договору лизинга №М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011, заключенному между Заемщиком и ЗАО «Банк Интеза». Сумма займа по договору составляет 549 063 руб. (п.2.1, п.3.1 договора №101335 от 10.06.2013).

Согласно п.4.1 договора №101335 от 10.06.2013 Займодавец предоставляет Заемщику заем путем оплаты лизинговых платежей за Заемщика по договору лизинга №М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011, начиная с июня 2013 года и до окончания срока лизинга, включая оплату выкупной стоимости по договору. Заем предоставляется Заемщику в рублях, периодическими платежами, путем перечисления Займодавцем суммы займа на расчетный счет ЗАО «Банк Интеза», г.Москва (п.4.2 договора №101335 от 10.06.2013).

Заем предоставляется Заемщику на срок до оплаты последнего платежа по договору лизинга №М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011 (п.5.1 договора №101335 от 10.06.2013).

В пункте 6.1 договора №101335 от 10.06.2013 стороны установили, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 6 месяцев после оплаты Займодавцем последнего платежа по договору лизинга №М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011. Заем возвращается Займодавцу в рублях, единовременным платежом, в полном объеме, в безналичном порядке, путем перечисления Заемщиком суммы займа на расчетный счет Займодавца (п.6.2 договора №101335 от 10.06.2013).

В соответствии с п.7.1 договоров №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа, истцом (займодавцем) были перечислены на указанные ответчиком расчетные счета денежные средства в размере 250 000 руб. по договору №34 от 20.03.2013 по платежному поручению №75 от 27.03.2013 (списано со счета 28.03.2013), 549 063 руб. по договору №101335 от 10.06.2013 по платежным поручениям (л.д.16-46).

Однако, ответчиком обязательства по возврату займов в установленные в договорах сроки надлежащим образом не исполнены, суммы займов в размере 250 000 руб. по договору №34 от 20.03.2013, 549 063 руб. по договору №101335 от 10.06.2013 не возвращены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам займа в размере 799 063 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.10.2017 (получена ответчиком 30.10.2017) с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента направления данной претензии оплатить задолженность по договорам целевого займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 в размере 799 063 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам целевого займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 не исполнены надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец (истец) полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займов в размере 799 063 руб., перечислив на указанные ответчиком расчетные счета суммы, указанные в договорах целевого займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13, 16-46), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что договоры займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 являются реальными, форма договоров соблюдена, предмет определен, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договоров, то следует считать их заключенными с момента передачи предмета займа (п.1 ст.432, п.2 ст.433, ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договоров займа возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

По условиям договоров займа ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (займодавцу) сумму займа в размере 250 000 руб. в срок до 01.06.2015 (п.5.1 договора №34 от 20.03.2013, п.2 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2013 к указанному договору), сумму займа в размере 549 063 руб. в срок до 13.02.2015 (п.6.1 договора займа №101335 от 10.06.2013). Ответчик обязательства по указанным договорам займа надлежащим образом не исполнил, в установленные договорами сроки заемные средства не возвратил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 в размере 799 063 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты долга в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление признаны исковые требования в части взыскания основного долга. Признание иска ответчиком в указанной части принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо ФИО2 ссылаясь на то, что договоры займа и дополнительное соглашение по ее мнению были подписаны не директором ответчика ФИО6, договоры займа являются мнимыми сделками, заявила ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом договор займа является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для него правовые последствия обусловлены фактом передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у сторон, участвующих в сделках, при их заключении намерений их исполнять или требовать исполнения; не направленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, третьим лицом материалами дела не представлено. Доказательств того, что при заключении вышеуказанных договоров займа, сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, а также признания арбитражным судом оспариваемых договоров займа недействительными (ничтожными) в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе содержание договоров займа, платежные поручения о перечислении на расчетные счета указанные ответчиком денежных средств по договорам займа, приняв во внимание их расходование на предусмотренные договорами займа цели, суд считает, что договоры займа соответствуют требованиям гражданского законодательства, отсутствуют основания для признания их недействительным (ничтожными) по правилам ст.168, ст.170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы третьего лица являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получив денежные средства во исполнение заключенных договоров займа, каких-либо возражений либо претензий по указанным договорам истцу не предъявлял. Указанные доводы заявлены третьим лицом ФИО2 как участником ООО «Мик-Сервис», г.Брянск, в процессе рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договорам займа. При этом, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком признано наличие задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются признаки злоупотребления правом в поведении третьего лица, с учетом срока рассмотрения настоящего дела указанные действия третьего лица направлены на затягивание судебного процесса. Третье лицо ФИО2 как участник общества ООО «Мик-Сервис», г.Брянск, вправе оспорить данные договоры в порядке установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в рамках настоящего дела третье лицо ФИО2 обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, ФИО2 не воспользовалась правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке установленном ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, а также поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, письменного ходатайства о фальсификации данных документов (договоров займа и дополнительного соглашения к договору займа) не заявлено, обстоятельства указанные третьим лицом в ходатайстве документально не подтверждены, и свидетельствуют лишь о наличии корпоративного спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу отклонено судом, в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 799 063 руб. задолженности по договорам займа №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату сумм займов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.11.2017 составляет 197 922 руб. 21 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком, путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 197 922 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, с учетом уточнения исковых требований, составляет 22 940 руб. При подаче иска истцом уплачено 22 948 руб. государственной пошлины по платежному поручению №125 от 04.12.2017. Таким образом, государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», <...> 985 руб. 21 коп., в том числе 799 063 руб. основного долга и 197 922 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Москва, из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко