Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-27666/2023

105/2023-154620(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15789/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А07-27666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике

Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

28.08.2023 по делу № А07-27666/2023 об обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» - ФИО2

(доверенность от 20.11.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по

Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (далее – заявитель, ООО «Ремэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 4 по РБ) о признании недействительным требования № 612 от 23.05.2023.

Также заявитель просил суд приостановить действие требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан № 612 от 23.05.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 приостановлено действие требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан № 612 от 23.05.2023 до рассмотрения спора по существу и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой

инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом исполнена обязанность по уплате суммы налогов, доначисленных в рамках выездной налоговой проверки, на дату вынесения определения судом первой инстанции от 30.03.2023 по делу № А07-8903/2023 о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 21.09.2022 № 12-39/20, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, поэтому приостановление действия указанного решения в части взыскания задолженности по налогам невозможно. В оспариваемом требовании № 612 от 23.05.2023 налоговым органом указаны текущие налоговые обязательства общества. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приводят к нарушению публичных интересов. Полагает, что общество не указало конкретные фактические обстоятельства, из которых усматривалось бы, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, существует реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба. Отмечает, что совершение действий по исполнению оспариваемого требования налоговым органом уже началось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремэкс» ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а

также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце 1 пункта 29 Постановления № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В оспариваемом требовании обществу предложено в срок до 27.06.2023 уплатить следующие обязательства: НДС в сумме 7 734 605,43 руб.: - за 4 кв. 2022 года в сумме 1 438 893,43 руб. (срок уплаты 28.02.2023)

- за 4 кв. 2022 года в сумме 4 031 570 руб. (срок уплаты 28.03.2023) - за 1 кв. 2023 года в сумме 2 264 142 руб. (срок уплаты 28.04.2023) Налог на прибыль в сумме 1 414 258,79 руб.:

- за 1 кв. 2023 года в сумме 80 546,79 руб. (срок уплаты 28.03.2023) - за 2022 год в сумме 1 197 358 руб. (срок уплаты 28.03.2023)

- за полугодие 2023 года в сумме 136 354 руб. (срок уплаты 28.04.2023) НДФЛ в размере 3 696 516,76 руб.:

- за 1 кв. 2023 года в сумме 329 088,76 руб. (срок уплаты 28.02.2023) - за 1 кв. 2023 года в сумме 1 667 256 руб. (срок уплаты 28.03.2023) - за полугодие 2023 года в сумме 1 700 172 руб. (срок уплаты 28.04.2023)

Страховые взносы 5 657 256,09 руб.:

- за 1 кв. 2023 года в сумме 832 808,69 руб. (срок уплаты 28.02.2023) - за 1 кв. 2023 года в сумме 2 384 312,95 руб. (срок уплаты 28.03.2023)

- за 1 кв. 2023 года в сумме 2 440 134,45 руб. (срок уплаты 28.04.2023) Страховые взносы по дополнительным тарифам в сумме 122 247,45 руб.:

- за 1 кв. 2023 года в сумме 36 406,33 руб. (срок уплаты 28.02.2023) - за 1 кв. 2023 года в сумме 45 922,33 руб. (срок уплаты 28.03.2023) - за 1 кв. 2023 года в сумме 39 918,79 руб. (срок уплаты 28.04.2023).

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, общество указало, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафа на основании оспариваемого документа. Налогоплательщик указал, что списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика, будет препятствовать немедленному исполнению решения суда о признании недействительным ненормативного акта. Возврат из бюджета излишне уплаченных денежных средств продолжителен. Потери бюджета невозможны, поскольку интересы обеспечены начислением пеней. Взыскание налогов, указанных в требовании, причинит значительный ущерб заявителю, поскольку будет препятствовать выплате заработной платы, расчету с контрагентами, покрытию кредитных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ в случае неисполнения требования об уплате задолженности, такое решение производится путем взыскания задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов), а также с последующим применением статьи 47 НК РФ.

Соответственно, обеспечительная мера, о которой ходатайствует заявитель, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Оценивая наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде реальной возможности причинения вреда налогоплательщику, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы общества.

Так, основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием явился довод налогоплательщика об отсутствии у него задолженности по выставленному требованию, поскольку текущие обязательные платежи по налогам и страховым взносам, указанные в требовании, им самостоятельно уплачены в полном объеме, однако считает, что налоговым органом необоснованно учтена на едином налоговом счете налогоплательщика задолженность по налогам, доначисленным по решению от 21.09.2022 № 12-

39/20, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Соответственно, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры по настоящему делу направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Суд отмечает, что последствием принятия налоговым органом оспариваемого требования помимо уплаты обществом задолженности в срок до 27.06.2023, который действительно истек на дату принятия обжалованного определения суда первой инстанции (28.08.2023), является принятие налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ), о чем в оспариваемом требовании налоговым органом указано, в частности, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В связи с указанным ссылка налогового органа о фактическом исполнении оспариваемого требования и возможности приостановления его действия только в части пени в размере 1 554 663,56 рублей, не соответствует всем последствиям направления оспариваемого требования обществу и мерам,

подлежащим принятию налоговым органом для его исполнению, в связи с чем принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в форме приостановления действия требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан № 612 от 23.05.2023 до рассмотрения спора по существу, как сохраняющей существующее состояние отношений между сторонами на 28.08.2023, является законным и обоснованным.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции верно указал, что потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как обеспечиваются начислением пени.

Доводы налогового органа о частичном исполнении решения от 21.09.2022 № 12-39/20, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, и обоснованности направления требования налогоплательщику относятся к существу настоящего спора и не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-27666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова