Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А29-13020/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13020/2020
г. Киров
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-13020/2020

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - ООО «Горстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части взыскания 524 996 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 704 694 руб. 40 коп. пеней по договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, начисленных за период с 01.05.2018 по 11.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Рудольф В.Г., третье лицо).

11.02.2021 от ИП ФИО2 поступил встречный иск, в котором ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 128 460 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, встречный иск возвращен арбитражным судом ввиду отсутствия самостоятельных встречных требований ИП ФИО2, в просительной части встречного иска было отражено ходатайство о снижении неустойки.

22.03.2021 от ответчика поступил встречный иск по делу, в котором он просил взыскать с ООО «Горстрой» 42 130 руб. убытков (расходов), понесенных в связи с внесением ИП ФИО2 денежных средств в депозит нотариуса ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО2 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-13020/2020, направить вопрос о принятии встречного иска ИП ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что первое основное судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 12.02.2021 на 11 час. 30 мин., что следует из определения суда от 18.01.2021, которым дело было признано подготовленным для разбирательства по существу. Встречный иск ИП ФИО2 поступил в суд 21.03.2021, то есть через 37 дней после начала рассмотрения дела по существу, что является нормальным разумным сроком, в течение которого ответчик смог окончательно сформировать свои встречные требования к истцу. К ИП ФИО2 должен быть такой же подход к реализации её процессуальных прав на предъявление встречного иска, как и к ООО «Горстрой» при реализации его процессуальных прав на предъявление встречного иска. Между ИП ФИО2 и ООО «Горстрой» имелось несколько судебных споров, в рамках которых ООО «Горстрой» предъявляло к ней встречные иски, которые принимались Арбитражным судом Республики Коми без каких-либо нареканий по срокам их предъявления. Встречный иск по настоящему делу был предъявлен ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» в тот же срок, в который до этого ООО «Горстрой» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 по делу № А29-12781/2018. Более того, ИП ФИО2 до рассмотрения дела по существу (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) неоднократно обращалась к суду с ходатайствами об отложении предварительных судебных заседаний в связи с необходимостью сформировать свою позицию по подготавливаемому ей встречному иску к ООО «Горстрой» после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А29-15459/2019, так как судебные заседания суда апелляционной инстанции несколько раз откладывались. Так как суд в удовлетворении указанных ходатайств безосновательно отказывал, ИП ФИО2 фактически не хватило времени, чтобы сформировать все свои требования к ООО «Горстрой» в одном встречном иске. У ИП ФИО2 отсутствует мотив для затягивания рассмотрения по существу первоначально предъявленного к ней иска ООО «Горстрой», так как она абсолютно уверена в своей правоте по настоящему делу на основании имеющихся вступивших в законную силу судебных актов по делам № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Предприниматель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Обществу.

Права заявителя возвратом встречного иска в рамках настоящего дела нарушенными не являются, поскольку в целом он не лишен права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-13020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев