Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-18297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18297/2018

Дата принятия решения – 11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Челныхлебопродукт", Тукаевский район, с. Мелекес (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления о привлечении АО "Челныхлебопродукт" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

С участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика – от Поволжского управления Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, ФИО3 по доверенности от19.01.2018

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Челныхлебопродукт", Тукаевский район, с.Мелекес (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления о привлечении АО "Челныхлебопродукт" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Определением АС РТ от 02.08.2018 производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-36060/2017.

Решением от 10.09.2018 по делу №А65-36060/2017 пункты 1, 13 и 14 Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07/21-05/28/30/142/142-0142 от 03.10.2017. признаны недействительными, в остальной части предписание оставлено без изменения, данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения по вышеуказанному делу, Определением АС РТ от 14.11.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Заявитель осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии №ВП-43-003790 от 26.11.2009 и эксплуатирует 6 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 23.12.2015 рег.№А43-00349, выдано Приволжским Управлением Ростехнадзора), а именно:

1. Элеватор рег.№А43-00349-0001 от 27.06.2000, III класс опасности;

2. Цех по производству муки рег.№А43-00349-0002 от 27.06,2000, III класс опасности;

3. Цех по производству комбикормов рег.№А43-00349-0003 от 27.06.2000, III класс опасности;

4. Сеть газопотребления предприятия рег.№А43-00349-0004 от 27.06.2000, III класс опасности;

5. Цех по производству крупы рег.№А43-00349-0006 от 14.03.2003, III класс опасности;

6. Отделение растаривания, взвешивания, просеивания муки рег.№А43-00349-0018 от 23.06.2008, IV класса опасности.

В соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2018 №977 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Заявителем пунктов №1 - №46 предписания от 03.10.2017 №43-07/21 - 05/28/30/142/142-0142 по результатам которой выявлено их неисполнение в установленные сроки. Заявителем повторно не исполнено предписание от 03.10.2017 №43-07/21-05/28/142/142-0142.

По указанному факту совершения административного правонарушения Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 №43-07-018-1640 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Протокол составлен в присутствии представителя общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 №43-07-2018-1640 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о изменении постановления о привлечении АО "Челныхлебопродукт" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что Заявителем повторно не исполнено предписание от 03.10.2017 №43-07/21-05/28/142/142-0142., а именно:

1. Нe проведена экспертиза промышленной безопасности технологического оборудования с истекшим сроком службы на опасных производственных объектах - элеватора рег.№А43-00349-0001, цеха по производству муки рег.№А43-00349-0002.

Согласно пунктам 165, 166 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №560 (далее – Правила №560) оборудование должно использоваться в соответствии с технологическим регламентом по производительности и назначению; нагрузки на него не должны превышать величин, установленных паспортными данными, нормами технологического проектирования и правилами организации и ведения технологических процессов. Для оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования.

2. He обеспечена взрывобезопасность оборудования, отсутствуют проектные решения на установку средств взрывозащиты (взрыворазрядителей) на нориях опасных производственных объектов - элеватора рег.№А43-00349-0001, цеха по производству муки рег.№А43-00349-0002.

В соответствии с пунктами 41-43 Правил №560 производственное оборудование, в котором возможно возникновение источника зажигания пылевоздушной смеси, должно быть защищено от разрушения и выброса из него горючих веществ в производственное помещение. С целью защиты производственного оборудования от разрушения и обеспечения выброса (отвода) пламени и высокотемпературных продуктов взрывного горения пылевоздушной смеси в безопасную зону (за пределы помещений), применяются взрыворазрядители. Установка взрыворазрядителей должна быть предусмотрена как в конструкторской документации на производственное оборудование, подлежащее оснащению взрыворазрядителями, так и в проектной документации на объекты. Требования к применению взрыворазрядителей установлены разделом XI настоящих Правил. Взрыворазрядители устанавливаются на нориях, молотковых дробилках, фильтр-циклонах, рециркуляционных зерносушилках с камерами нагрева, шахтных зерносушилках с камерами нагрева и на каскадных нагревателях, на бункерах для сбора пыли от аспирационных систем, аспирирующих потенциально опасное оборудование (нории, вальцовые станки, дробилки и другое измельчающее оборудование ударного действия), на бункерах и силосах деревообрабатывающих производств, а также на топках для сжигания жидкого или газообразного топлива.

3. Допускается интенсивное попадание атмосферных осадков в производственное помещение опасных производственных объектов - элеватора рег.№А43-00349-0001, через оконные проемы. Рамы окон надсилосных этажей элеватора в аварийном состоянии.

Пунктами 472, 482 Правил №560 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения объектов должны соответствовать нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 1, ст. 5; 2013, N 27, ст. 3477) и требованиям настоящих Правил. Устройство оконных конструкций должно обеспечивать возможность протирки и ремонта наружной поверхности окон непосредственно из помещений.

4. Не обеспечено исправное состояние отводов атмосферных осадков от зданий и сооружений к водостокам, дорог для транспорта, пожарных проездов, рельсовых путей (с соблюдением требуемых габаритов, допускаемых уклонов и радиусов закруглений), сетей наружного освещения, пешеходных дорожек, пожарных и хозяйственных водопроводов, а также ограждений территории.

В соответствии с пунктом 16 Правил №560 организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, средств связи, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики, производственно-технической) за обеспечение требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами эксплуатирующей объекты организации, устанавливающими безопасное проведение работ на объектах.

5. Не обеспечено взрывопредупреждение на АО «Челныхлебопродукт». Отсутствует аспирация бункеров для сбора, временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов):

- приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта АВС-50 №1 (1 ед.),

- приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта АВС-50 №2 (1 ед.),

- приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта ГУАР-30 №3 (1 ед.),

- приемно-отпускного устройства с ж/д на 2 проезда (2ед.),

- от силосных корпусов (10 ед.) 2,1, 2.3, 2.5, 2.2, 2.4,

- от рабочей башни элеватора (3 ед.).

В соответствии с пунктом 511 Правил №560 емкости для сбора и хранения пыли должны аспирироваться отдельной установкой.

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности части технологического оборудования с истекшим сроком службы (норий НЦ 7ед., весов ДН 5ед., сепараторов А1 БЛС-100 2ед., сушилки ДСП-32, ленточных конвейеров 14ед., вентиляторов 99ед., цепных конвейеров 5ед.) на производственных участках элеватора.

Пунктом 166 Правил №560 предусмотрено, что для оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования.

7. Не обеспечена взрывозащита технологического оборудования на АО «Челныхлебопродукт». Отсутствуют проектные решения на установку взрыворазрядителей на нориях (НЦ №1,2,3,4,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,18,19,20) производственных участков элеватора.

8. Осуществляется эксплуатация производственного здания опасного производственного объекта - элеватора рег.№А43-00349-0001 расположенного по адресу: <...> пос.Сидоровка в предаварийном состоянии конструкций кровли и здания:

- оконные рамы на надсилосных этажах силосных корпусов 2.1, 2.3, 2.5, 2.2, 2.4 и рабочего здания повреждены (разрушены под воздействием атмосферных осадков).

-повреждена гидроизоляция фундамента,

- крыша не эксплуатируемой лифтовой шахты (1ед.) разрушена, фото №115146.

9. Осуществляется эксплуатация производственного здания опасного производственного объекта участка приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта АВС-50 №2 - элеватора рег.№А43-00349-0001 расположенного по адресу: <...> пос.Сидоровка в предаварийном состоянии конструкций кровли и здания

- повреждена гидроизоляция фундамента здания, что провоцирует поступление атмосферных осадков в подвальное помещение,

- рулонное покрытие поверхности крыши над приемным устройством повреждено и разрушено, фото №111746;

- края кровли (карнизные свесы) над приемным устройством по всему краю повреждены с разрушением гидроизоляции, фото №111839;

- отсутствует ограждение (парапет) на части кровли над приемным устройством, фото №111746;

- кирпичная кладка здания приемного устройства повреждена (разрушена целостность кирпичей в кладке зоной в 1 кв.м., снаружи здания), фото №11737.

Согласно пункту 22 Правил №560 в организации, эксплуатирующей объекты, должно быть обеспечено исправное состояние отводов атмосферных осадков от зданий и сооружений к водостокам, дорог для транспорта, пожарных проездов, рельсовых путей (с соблюдением требуемых габаритов, допускаемых уклонов и радиусов закруглений), сетей наружного освещения, пешеходных дорожек, пожарных и хозяйственных водопроводов, а также ограждений территории объектов и организации.

Согласно пункту 472 Правил №560 помещения, здания и сооружения объектов должны соответствовать нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям настоящих Правил.

Согласно пункту 476 Правил №560 при разработке мероприятий по обеспечению безопасности зданий и сооружений объектов должны учитываться источники опасности, факторы риска аварий, условия возникновения аварий и их сценарии, численность и размещение производственного персонала.

17. Не обеспечена полнота и достоверность сведений о фактически эксплуатируемых технических устройствах на АО «Челныхлебопродукт». Не внесены изменения в сведения характеризующие опасные производственные объекты на производственных участках сортового помола пшеницы и ржи (компрессорное оборудование, оперативные бункера, весовое оборудование и т.д., согласно проектных решений), цеха по производству крупы рег.№А43- 00349-0006.

Подпункт 4 пункта 21 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» указывает, что для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра: текстовую часть подраздела "Технологические решения" проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы).

18. Отсутствуют мероприятия по консервации и (или) ликвидации и положительная экспертиза промышленной безопасности на проектную документацию по консервации и (или) ликвидации цеха по производству крупы рег.№А43-003 49-0006.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6 Правил №560 эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах, в случае утраты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем нахождение в его эксплуатации опасных промышленных объектов: Элеватор рег.№А43-00349-0001 от 27.06.2000, III класс опасности, Цех по производству муки рег.№А43-00349-0002 от 27.06,2000, III класс опасности; Цех по производству комбикормов рег.№А43-00349-0003 от 27.06.2000, III класс опасности; Сеть газопотребления предприятия рег.№А43-00349-0004 от 27.06.2000, III класс опасности; Цех по производству крупы рег.№А43-00349-0006 от 14.03.2003, III класс опасности; Отделение растаривания, взвешивания, просеивания муки рег.№А43-00349-0018 от 23.06.2008, IV класса опасности.

Факты эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением норм Закона 116-ФЗ подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном нарушении, объяснениями Заявителя.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы Заявителя об отсутствии денежных средств и частичном устранении нарушений указанных в предписании, уважительной причиной не неисполнения требований предписания в полном объеме, иных доказательств уважительности причин заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину Заявителя доказанной.

Нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 400 000 руб.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, тяжелое финансовое положения Заявителя, обстоятельства переоборудования объектов считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа - до 300 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

Так как ранее размер административного штрафа уже снижался вдвое Арбитражным судом РТ в рамках дела А65-33659/2017 за аналогичные нарушения, в связи с чем суд отказывает в снижении штрафа до 200000 рублей.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения суд считает правомерным уменьшить административный штрафа, до 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 №43-07-2018 - 1640 о назначении Акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части суммы штрафа, превышающей 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хамитов З.Н.