Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А63-61/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-61/2017
г. Ставрополь
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании недействительным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17.10.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.11.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитину Максиму Александровичу, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – межрайонный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь (далее – управление), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17.10.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.11.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016.

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что поскольку результаты оценки, по мнению общества, не подтверждены в установленном законом порядке надлежащим отчетом оценщика, стоимость объектов недвижимого имущества значительно занижена и не соответствует их рыночной стоимости, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются незаконными и подлежат отмене.

В обоснование возражений управление указывало на то, что при проведении оценки специалистами учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта в целях принудительной реализации в процедуре исполнительного производства), отчет об оценке от 27.09.2016 № 299 составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Управление ссылалось на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которыми установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление указывало на отсутствие возражений по приобщению к материалам дела заключения экспертизы и оценки ее в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 23.03.2015 № 609 налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 3244/16/26037- ИП о взыскании с общества налогов в размере 47 960 544,54 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 24.06.2016 на движимое имущество общества был наложен арест.

07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и составлена заявка на оценку.

После поступления отчета об оценке от 27.09.2016 № 299 общества с ограниченной ответственностью «Прайс», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составила 23 355 917 руб., судебным приставом-исполнителем 17.10.2016 было вынесено постановление об оценке имущества должника.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов данного дела и не опровергнуто заинтересованными лицами, обжалуемое постановление от 17.10.2017 года было получено обществом по почте 16.12.2016, заявление в арбитражный суд подано 09.01.2017, о чем имеется входящий штамп суда, суд находит, что срок для обжалования оспариваемого постановления с учетом праздничных и не рабочих (выходных) дней, не пропущен.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных при- ставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вьшесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании поступившего в адрес межрайонного отдела судебных приставов отчета об оценке от 27.09.2016 № 299 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, копия заключения оценщика обществу в трехдневный срок не отправлялась, что лишило должника права ознакомиться с его результатами и представить в досудебном порядке возражения относительно выводов оценщика, которые были положены в основу постановления от 17.10.2016.

Обществом в ходе судебного заседания указывалось на нарушение при составлении отчета об оценке общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, определенных в статье 11 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а критерии оценки имущества закреплены Федеральном стандарте оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой

для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденному приказом Министерства экономи- ческого развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (далее - ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для исследования доводов общества, судом эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенному по адресу: 357202,

<...>, ФИО3 было поручено провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости движимого имущества общества:

- грузовые автомобили тягачи седельные; 44081А; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- специализированные автомобили прочие; 58153А НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62; 2008 г.в.; г/н <***>; VINX6S58153A80000070;

- прицепы прочие; 903020; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) 7011;

- легковые автомобили универсал; VOLKSWAGEN TOUAREG; 2005 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- легковые автомобили универсал; AUDI Q7; 2007г.в,; г/н М707ВС26; VIN <***>;

- автобусы прочие; 224321 (АВТОЛАЙН); 2011г.в.; VIN <***>;

- специализированные автомобили прочие; А|Б 581462 НА ШАССИ KAMA3-53229R; 2007г.в.; г/н <***>; VINX6S58146270002190;

- грузовые автомобили фургоны; ВИС 23452-0000010; 2006г.в.; г/н E279EA26, VIN <***>;

- грузовые автомобили бортовые; ГАЗ 330232; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- ГАЗ A21R32; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова А21R22D0001664, № двигателя 89577334;

- ГАЗ A21R32; 2013 г.в.; г/н P460У26; VIN <***>, номер кузова A21R22D0001628, № двигателя 85978760;

- автобусы длиной не более 5 метров; ГАЗ-322132; 2005 г.в.; г/н А019ТМ26; VIN

Х9632213250401886;

- грузовые автомобили фургоны; ГА33307; 1992 г.в.; г/н <***>; VIN

ХТН330700М1468490; номер шасси (рамы) 1468490;

- грузовые автомобили фургоны; ГА33307; ГА33307; 1993 г.в.; г/н <***>; VIN

XTH330700N1528861; номер шасси (рамы) 1528861;

- специализированные автомобили мастерские; ЗИЛ 131; 1986 г.в.; г/н <***>; номер

шасси (рамы) 699283;

- специализированные автомобили мастерские; ЗИЛ 131; 1976 г.в.; г/н <***>; номер

шасси (рамы) 226430; - КАМАЗ 54115 15; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) ХТС54115R62285927;

- грузовые автомобили тягачи седельные; КАМАЗ 65116 N3; КАМАЗ 65116 N3; 2011

г.в.; г/н <***>; VINXTC651163B1201486;

- грузовые автомобили фургоны; КАМАЗ-4310; 1988г.в.; г/н <***>; VIN

XTC431000J0055056;

- грузовые автомобили самосвалы; КАМАЗ-45143-12-15; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN

X1F45143J70003255; - грузовые автомобили тягачи седельные; КАМАЗ-54115-15; 2007 г.в.; г/н М052ЕЕ26; VIN <***>;

- грузовые автомобили самосвалы; КАМАЗ-65115; 2007г.в.; г/н <***>; VIN

ХТС65115071142364;

- грузовые автомобили тягачи седельные; КАМА353205; 1988 г.в.; г/н <***>; номер

шасси (рамы) 0190278;

- грузовые автомобили прочие; КАМА353229-15; 2008 г.в.; г/н <***>; VIN

X6S58147C80004796;

- КАМА35410; 1982 г.в.; г/н <***>; номер шасси (рамы) 0173235; Номер кузова

(прицепа) 1951855; № двигателя 82493937;

- грузовые автомобили самосвалы; КАМА355105; 1983 г.в.; г/н Е048ХС26; номер шасси

(рамы) 2340;

- специализированные автомобили автокраны; КС-55713-5 НА ШАССИ КАМА343118-

15; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцепы с бортовой платформой; МАЗ 938660-044; МАЗ 938660-044; 2011г.в.; г/н

ЕА701726; VIN <***>;

- специализированные автомобили автокраны; МА35337; 1990 г.в.; г/н Е14ШН26; номер шасси (рамы) 9525; № двигателя 9026923;

- полуприцепы с бортовой платформой; МА39397; 1990 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцепы с бортовой платформой; МА393971; МА393971; 1989г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- легковые автомобили прочие; МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР 316 CDI; 2005 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- грузовые автомобили бортовые; НЗАС49611 КАМАЗ 55111; 1990г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцепы цистерны; ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА 964807; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- СЗАП 8543А; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>;

- СЗАП-8551-02; 2008г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>;

- полуприцепы с бортовой платформой; СЗАП93271А; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцепы самосвалы; СЗАП9517; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 0000199;

- СИТРОЕН БЕРЛИНГО; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцепы цистерны; ТЦ-12; 2008г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>;

- грузовые автомобили прочие; УАЗ 39094; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- легковые автомобили универсал; ШЕВРОЛЕ НИВА; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- ХЕНДЭ GOLD; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN <***> (постановлении об оценке имущества должника от 17.10.2016).

На разрешение эксперта при проведении экспертизы был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества открытого акционерного общества «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, указанного в постановлении об оценке имущества должника от 17.10.2016.

Согласно заключению от 02.08.2017 № 80/13 экспертизы итоговая рыночная стоимость движимого имущества общества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от

17.10.2016, составляет 28 472 646 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость имущества, указанную в оспариваемом постановлении от 17.10.2016 в размере 23 355 917 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей

совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в

исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Довод управления о том, что при наличии нарушений при проведении оценки, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об оценке не могут быть признаны незаконными, а незаконные действия специалиста-оценщика сами по себе о законности оспариваемых должником постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, судом отклонен.

Виновность определенного лица в нарушениях закона и прав сторон исполнительного производства, допущенных при проведении оценки имущества должника, в рамках спора о действительности постановлений судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет, но подлежит исследованию при рассмотрении иных споров, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.11.2015 по делу № А15-4632/2014.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного выше и согласно проведенной по делу судебной экспертизы, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17.10.2017 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП не соответствует действующему законодательству (фактической рыночной стоимости имущества общества), нарушает права должника на справедливую оценку его имущества, с целью недопущения причинения необоснованного вреда обществу при удовлетворении требований взыскателя за счет объема имущества.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконными таких бездействий и постановления.

Поскольку постановление от 11.11.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем вынесено с учетом оспариваемого постановления от 17.10.2016, а судом оно признано недействительным, постановление от 11.11.2016 постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Минераловодский СУ-14», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17.10.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.11.2016 по исполнительному производству № 3244/16/26037-ИП от 23.03.2016, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова