Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А45-19530/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( № 07АП- 10811/2020(20)) на определение от 23.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ-ВУД» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт); от ООО «ГК Вагонсервис»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «УАЙТ-ВУД» (далее - ООО «УАЙТ ВУД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).


06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 295 829,06 руб.

Определением от 23.01.2023 суд удовлетворил заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УАЙТ-ВУД» ФИО2 в размере 295 829,06 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК «Вагонсервис», кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, судом не был по существу разрешено ходатайство ООО «ГК «Вагонсервис» о прекращении производства по делу. Между тем, определением суда от 23.01.2023 было прекращено производство по делу о банкротстве. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апеллянт указывает на отсутствие оснований для утверждения конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судом не дана оценка отсутствию доказательств внесения конкурсным управляющим существенного вклада в достижение положительного эффекта в виде полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Напротив, расходы по делу о банкротстве, возникшие в связи с деятельностью конкурсного управляющего, составили 2,8 млн. руб. (67 % от суммы удовлетворенных реестровых требований), что привело к невозможности погашения требований зареестровых кредиторов.

Взыскание дебиторской задолженности с ООО «ГК «Вагонсервис» не должно приниматься во внимание при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку данная задолженность образовалось вследствие ошибочного оформления ООО «ГК «Вагонсервис» и должником правоотношений.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.


В судебном заседании представитель апеллянта свою позицию поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УАЙТ ВУД» с 23.04.2021 по настоящее время.

В деле о банкротстве должника всего было погашено 100% требований, включенных в реестр, включая мораторные проценты, начисленные за период процедуры на требования кредиторов:

Реестровые требования

Включено в реестр

Удовлетворено %


Требования первой очереди

-

-


Требования второй очереди

25766,8

100 %


Требования третьей очереди (обеспеченные залогом)

-

-


Требования третьей очереди

3 954 170,49

100 %


Требования третьей очереди (штрафы, пени)

246 192,15

100 %


Итого общая сумма реестра

4 226 129,44

100%


Мораторные проценты по требованиям третьей очереди

358 261,35

100 %


Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ей полагается выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с полным погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходил из наличия у арбитражного управляющего ФИО2 права на получение указанных процентов, приняв во внимание разъяснения пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Выводы суда являются верными.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления им мероприятий, которые привели к


достижению такого положительного эффекта как полное погашение требований кредиторов должника.

Действительно, поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что за период процедуры банкротства конкурсным управляющим были выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы, посредством оспаривания сделок должника, взыскания убытков с бывших учредителей должника, взыскания задолженности и возврата в конкурсную массу выбывших активов.

В ходе конкурсного производства были выполнены следующие мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и на удовлетворение требований кредиторов:

1) Проведены торги по продаже автомобиля по начальной цене, определенной заключением эксперта - 2 278 500 рублей. Победителем торгов признан ФИО4 с ценой предложения - 2 050 650 руб. С победителем торгов - ФИО4 заключен договор купли-продажи № 1 от 19.04.2022. Денежные средства от реализации поступили на основной счет должника.

Также в ходе процедуры по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов была реализована Мотопомпа Hammer Flex МТР280 по цене 8 474,00. С покупателем заключен договор купли-продажи от 21.07.2022. Оплата по договору поступила на основной счет должника -25.07.2022.

2) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 в конкурсную массу Должника взысканы убытки с ФИО5 в размере 1 460 500 руб., с ФИО6 в размере 6 155 644, 39 рублей. Определение вступило в законную силу 10.03.2022 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022).

В связи с присуждением указанных убытков конкурсным управляющим проведена оценка. Собранием кредиторов 24.06.2022 утверждено положение, перечень и начальная цена продажи указанной дебиторской задолженности.

31.10.2022 завершены торги по продаже данной дебиторской задолженности. Победителем и единственным участником торгов признана ФИО7, в связи с чем 22.11.2022 были заключены соответствующие договоры.


В настоящее время оплата по договору уступки прав требования не поступила.

3) В рамках работы по оспариванию сделок должника управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества № 20/01 от 20.01.2020 земельных участков и административного здания, заключенного между ООО «УАЙТ ВУД» и ФИО8

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.06.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Уайт-вуд».

Денежные средства по мировому соглашению поступили в полном объеме на основной счет должника.

4) Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 было удовлетворено заявление о взыскании с ООО ГК «Вагонсервис» в пользу ООО УАЙТ ВУД» задолженности по договору уступки прав требований от 15.07.2020 в сумме 17 966 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.11.2021 г. в размере 842 964 рублей 66 копеек, с дальнейшим начислением с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Во исполнение вышеуказанного решения суда был получен исполнительный лист и предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.

19.10.2022 взысканная сумма в полном объеме поступила на основной счет должника.

Таким образом, в результате проведенной конкурсным управляющим работы была сформирована конкурсная масса должника в размере, достаточном для удовлетворения требований реестра.

Довод о том, что не подлежит учету размер взысканной с ООО ГК «Вагонсервис» дебиторской задолженности, подлежит отклонению за необоснованностью. Фактически, данный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022.

За счет вырученных средств были оплачены текущие платежи, а также полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр (все очереди, включая пени и штрафы, и начисленные за период процедуры мораторные проценты).

Всего было погашено 100% требований, включенных в реестр, включая мораторные проценты, начисленные за период процедуры на требования кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения


в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом, из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения, расчета, подтверждающего указанный заявителем размер вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Доводы апеллянта в указанной части выражают субъективное мнение подателя жалобы относительно оценки действий конкурсного управляющего, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить


размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия, при этом, принимает во внимание, что на дату вынесения судом первой инстанции настоящего обжалуемого судебного акта производство по делу о банкротстве не было прекращено, судебный акт не вступил в законную силу.

Более того, постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.01.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Вагонсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «УАЙТ-ВУД» до 22.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (4 226 129,44 рублей x 7% = 295 829,06 руб.) апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

Фактически, позиция апеллянта сводится к недопустимости установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению ввиду того, что в деле о банкротстве должника не были удовлетворены требования зареестрового кредитора – ООО ГК «Вагонсервис», что не может быть признано основанием для отмены судебного акта.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают


законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич