Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А35-6519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6519/2018
20 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 2 035 260 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 306230, <...>, А, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305026, <...>, о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору субподряда № 102 от 16 сентября 2016 года к Договору подряда № 242/2015 от 01 июня 2015 года в размере 1 314 263 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по авансовому платежу за период с 11 октября 2016 года по 18 октября 2018 года в размере 272 299 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 05 апреля 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 505 012 руб. 83 коп., неустойки за несвоевременную оплату удержанных денежных средств в размере 5% от суммы выполненных работ за период с 10 октября 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 215 984 руб. 26 коп., в резолютивной части решения суда указать сумму неустойки, исчисляемую по день фактического погашения суммы долга, из расчета – 0,1 % от суммы основной задолженности, равную 1 314 руб. 26 коп. в день (с учетом уточнения исковых требований от 28.09.2018).

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, также устно ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в представленном 09.10.2018 через канцелярию суда посредством системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде пояснении указал, что не имеет возможности мотивированно подтвердить или опровергнуть правомерность заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергия» и ООО «Курскэнергоспецремонт» был заключен договор субподряда № 102 от 16.09.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Газопровод (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора субподряда договорная цена работ, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017, составила 11 800 817 руб. 10 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами – не позднее 31.07.2017.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 11 549 960 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплату произвел неполностью, размер неисполненного обязательства по оплате составил 1 314 263 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойки и процентов по денежному обязательству.

Ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на довод о том, что ООО «Курскэнергоспецремонт» в адрес ООО «Энергия» 03.08.2018 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований. В указанном уведомлении ответчик сообщил, что ООО «Курскэнергоспецремонт» является кредитором, а ООО «Энергия» - должником по договору субподряда № 27 от 03.04.2017 к договору подряда № 16-905-К-К-СШ от 26.09.2016 на сумму 9 847 500 руб. 00 коп., а также ООО «Энергия» является кредитором, а ООО «Курскэнергоспецремонт» - должником по договору субподряда № 102 от 16.09.2016 к договору подряда № 242/15 от 01.06.2015, ввиду чего ответчик уведомил истца о зачете взаимных однородных требований в размере 1 314 663 руб. 52 коп.

Однако в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требования из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют, помимо изложенной выше правовой позиции, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Исковое заявление по настоящему спору было подано в арбитражный суд 31.07.2018, в то время как уведомление о зачете встречных однородных требований № 471 от 03.08.2018 было направлено в адрес истца ответчиком 03.08.2018, то есть после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. При таких обстоятельствах заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательства полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора субподряда № 102 от 16.09.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.4 договора, предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы.

Порядок оплаты работы стороны определили в пункте 4.2 договора, а именно: перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после получения от субподрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с п. 4.4.1 договора, и счета на оплату. Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы уменьшаются на сумму авансовых платежей в размере 50% от стоимости работ (до полного погашения ранее выданных авансов).

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

По сути обязательство ответчика выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству истца выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Исходя из буквального толкования условия договора об оплате аванса, а также с учетом обстоятельств дела, в данном случае аванс по своей правовой природе при отсутствии встречного предоставления следует рассматривать в качестве кредитования подрядчика.

Стороны условиями заключенного договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации путем свободного волеизъявления не предусмотрели меры ответственности за нарушение заказчиком сроков перечисления аванса.

Подрядчик, не получивший в установленный срок аванс, имеет право отложить выполнение работ. Приступив к работе и выполнив ее, подрядчик имеет право требовать оплаты за выполненную работу.

Пунктом 17.4 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в случае задержки оплаты работ. При этом арбитражный суд считает, что денежные средства, поступившие в счет оплаты работ после начала их выполнения на основании актов КС-2, являются именно оплатой выполненных работ и не могут рассматриваться как авансовые платежи. Данная позиция соответствует пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, для расчета неустойки следует исходить из того, что денежные средства, поступившие после 28.02.2017 подлежат квалификации как оплата за выполненные работы. При таких условиях, а также в соответствии с буквальным смыслом договора неисполненное обязательство у ответчика по оплате за выполненные работы возникло лишь с 28.09.2017. Арбитражный суд считает необходимым уточнить, что под понятием «банковский день», используемым в договоре, понимается «рабочий день». Аналогичный подход применяется в судебной практике (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N 09АП-14831/2018 по делу N А40-215997/17, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 N 08АП-3142/2015 по делу N А46-10109/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N 18АП-15949/2017 по делу N А07-21670/2017).

При таких обстоятельствах расчет истца в отношении начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.04.2017 по 18.10.2018 и составляющий 505 012 руб. 83 коп. является методически неверным, поскольку истец использует календарные дни, а также начисляет неустойку исходя из платежей в размере 45% от стоимости работ, а не 50%, как предусмотрено договором. А кроме того, не учитывает поступившие после 28.02.2017 платежи как оплату по договору.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 28.09.2017 по 18.10.2018 составляет 566 996 руб. 79 коп. Между тем, истцом заявлена неустойка в меньшем размере, что не нарушает права ответчика по настоящему делу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату удержанных денежных средств в размере 5% от суммы выполненных работ за период с 10 октября 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 215 984 руб. 26 коп.

Данные требования суд считает необоснованными, поскольку договором не предусмотрен порядок начисления неустойки на сумму гарантийного удержания. Сторонами в пункте 17.4 договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ, а гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу, ввиду чего исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 N Ф02-3441/2018 по делу N А19-27416/2017.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

При этом суд также учитывает, что размер пени (0,1% от неоплаченной своевременно суммы) тождественен мере ответственности, предусмотренной пунктом 17.4 договора подряда №242/2015 от 01.06.2015, заключенного между ООО «ГРСП «МАГНИТ» (Генподрядчик) и ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик). Как следует из пояснений ООО «ГРСП «МАГНИТ» от 09.10.2018 №2/АС, работы, выполненные подрядчиком, оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме.

Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения истца и ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 819 276 руб. 35 коп., в том числе сумму основного долга по договору субподряда № 102 от 16 сентября 2016 года к договору подряда № 242/2015 от 01 июня 2015 года в размере 1 314 263 руб. 52 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 505 012 руб. 83 коп., продолжив начисление неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 193 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.