Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


26 февраля 2026 года Дело № А56-17742/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 14.01.2026 № 00-11/00149), ФИО2 (доверенность от 02.09.2025 № 00-11/13848), ФИО3 (доверенность от 10.06.2025 № 00-11/09287), от общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» ФИО4 (доверенность от 15.01.2025 № 11) и ФИО5 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 25.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-17742/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 – 136 – 138, корп. 40, лит. А, пом. 40/2/11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт- Петербург, наб. канала ФИО6, д. 133, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), об уплате задолженности по состоянию на 14 января 2025 года.

Решением суда от 11.07.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда от 11.07.2025 отменено. Оспариваемое требование Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права,


просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает правомерным выставление налогоплательщику оспариваемого требования об уплате задолженности, поскольку оно сформировано в пределах сумм отрицательного сальдо; возможность принудительного взыскания спорных сумм налоговым органом не утрачена; после отмены обеспечительных мер налогоплательщику направляется новое требование, пусть даже требование ранее и было выставлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы Инспекцией вынесено решение от 29.08.2022 № 3496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 47 267 286 руб. недоимки по налогам, начислено 27 510 727,67 руб. пеней и 1 433 463 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление) от 04.07.2023 № 16-15/31182@ жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 24.04.2024 № 08-09/20411@ указанное решение Инспекции отменено в части начисления сумм пеней по НДС за период с 01.04.2022 по 29.08.2022.

В связи с образованием отрицательного сальдо на едином налоговом счете (далее – ЕНС) Инспекция выставила Обществу требование от 07.09.2023 № 36645 об уплате задолженности на общую сумму 74 910 799,21 руб. (41 654 687,81 руб. недоимка, 31 821 148,40 руб. пени, 1 434 963 руб. штрафы) в срок до 02.10.2023.

Решение налогового органа оспаривалось Обществом в рамках дела № А56-69849/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-69849/2023 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

При этом в рамках дела № А56-69849/2023 по заявлению Общества принимались обеспечительные меры. До рассмотрения по существу дела


№ А56-69849/2023 было приостановлено действие решения Инспекции от 29.08.2022 № 3496.

После вступления в законную силу решения суда от 21.03.2024 по делу № А56-69849/2023 налоговым органом принято решение об окончании приостановления взыскания задолженности, в ЕНС налогоплательщика 13.01.2025 восстановлена задолженность в сумме 62 083 544.93 руб.

Инспекция 13.01.2025 направила Обществу уведомление о наличии отрицательного сальдо ЕНС, а 14.01.2025 требование № 2 об уплате задолженности в сумме 62 083 544,93 руб. в срок до 06.02.2025.

Полагая, что требование № 2 об уплате задолженности выставлено неправомерно, является повторным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что оспариваемое требование выставлено Инспекцией в пределах установленного срока, признал его соответствующим действующему налоговому законодательству и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое требование Инспекции недействительным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом уже было выставлено требование от 07.09.2023 № 36645, в связи с чем не имелось правовых оснований для выставления 14.01.2025 требования № 2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, в силу которых контроль своевременности и полноты


уплаты налогов и взносов осуществляется через ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Сальдо ЕНС на 01.01.2023 формируется с учетом переходных положений, установленных статьей названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Как следует из пункта 3 статьи 11.3 НК РФ, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно статье 69 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равенства «0».

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 утверждены вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В вопросе 5 разъяснено, что по смыслу положений статей 45, 48, 69, 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что после выставления требования от 07.09.2023 № 36645 сальдо ЕНС налогоплательщика оставалось отрицательным, не принимало положительного значения.

Ссылка налогового органа на подпункт 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.


Из подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ следует, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в решении налоговых органов, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого решения налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).

При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 69 НК РФ (введен Федеральным законом от 31.07.2025 № 287-ФЗ) установлено, что после восстановления учета на едином налоговом счете сумм, ранее не учтенных в совокупной обязанности в соответствии с подпунктами 2 - 3.4, 5 и 6 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, новое требование об уплате задолженности не направляется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления Обществу новых или дополнительных требований в порядке статьи 69 НК РФ об уплате задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, после отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции № 2.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-17742/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи И.В. Карсакова

С.В. Соколова